Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau AB) DnB NORD bankas ieškinį atsakovei V. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau bankrutavusi UAB) „Kevid“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė AB DnB NORD bankas trečiajam asmeniui UAB „Kevid“ 2006-08-09 kredito linijos sutartimi Nr. UAB-127-2006 suteikė 300 000 Lt kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas, papildomu susitarimu, buvo nustatytas 2008-08-08 (b.l.5-12, 81-85). Iš bylos dokumentų matyti, kad kredito grąžinimas, be įkeitimo, buvo užtikrintas ir 2006-08-09 laidavimo sutartimi bei vėlesniais susitarimais dėl laidavimo termino, kuriais laidavimo terminas pratęstas iki 2009-08-31 (b.l.44-48). Minėta laidavimo sutartimi atsakovė V. J. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu Kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį (sutarties 1.1 p.). Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Kevid“ savo įsipareigojimų, kreditavimo sutartimi nustatytu terminu ir jam pasibaigus neįvykdė, o Panevėžio apygardos teismo 2009-06-04 nutartimi įmonei buvo iškelta bankroto byla (b.l. 17, 57). Civilinio kodekso (toliau CK) nuostatos reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Kevid“ ir laiduotojos V. J. atsakomybė yra solidari (sutarties 1.1 p.). Kadangi UAB „Kevid“ neįvykdė kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kredito ieškovei negrąžino, todėl AB DnB NORD bankas turi teisę reikalauti tiek iš kredito gavėjos UAB „Kevid“, tiek ir iš atsakovės V. J. įvykdyti prievolę, nes, sudarydama laidavimo sutartį, laiduotoja įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (CK 6.76 str.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojai privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Iš bylos dokumentų matyti, kad V. J. buvo informuota jog UAB „Kevid“ savalaikiai nevykdo savo įsipareigojimų (b.l. 57). Atsakovės teiginiai, kad įsipareigojimų užtikrinimui ieškovei tretysis asmuo yra įkeitęs nekilnojamąjį turtą, todėl ieškovė be pagrindo reiškia ieškinį dėl skolos priteisimo, nes reikalaujama suma gali būti padengta iš įkeisto turto, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Ieškovė yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą UAB “Kevid” bankroto byloje, todėl tik pardavus įkeistą turtą ir gautomis lėšomis sumokėjus dalį ar visą kreditą AB DnB Nord bankui, sumokėta dalimi išieškojimas iš atsakovės V. J. bus mažinamas, o atsakovei įvykdžius prievolę, ji turės teisę reikšti reikalavimą bankrutavusiai įmonei (CK 6.83 str., b.l.93).

Kaip nurodyta aukščiau, 2006-08-09 Laidavimo sutarties 1.1 p. atsakovė V. J. laidavo už UAB „Kevid“ ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu UAB „Kevid“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Iš 2009-05-12 susitarimo Nr. L-88-2006/3 dėl laidavimo termino pagal 2006-08-09 laidavimo sutartį 1 punkto matyti, kad laiduotojos V. J. laidavimas galioja iki 2009-08-31 (b.l. 44-48). CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduojama tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kaip nurodyta aukščiau, V. J. laidavimo terminas nustatytas iki 2009-08-31 (b.l.44). Iš bylos duomenų matyti, kad dėl skolos priteisimo ir teismo įsakymo išdavimo AB DnB Nord bankas į teismą kreipėsi 2009-11-23, t.y., nepraleidęs 3 mėnesių termino, todėl atsakovės terminuota laidavimo prievolė nėra pasibaigusi. Pagal 2006-08-09 laidavimo sutarties 2.1.1 laiduotoja įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir bankui pareikalavus įvykdyti už skolininką jo prievoles Kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis (b.l.13-14). Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB “Kevid” ieškovei yra skolinga 107 926,93 Lt negrąžintos paskolos, be to, pagal kreditavimo linijos sutarties specialios dalies 5 p. už gautą kreditą tretysis asmuo UAB “Kevid” buvo įsipareigojęs mokėti bankui kintamas palūkanas, kuriųs kreipimosi į teismą metu dydis sudarė 14,43 proc. (b.l. 58). CK 6.37 str., 6.210 str. nuostatos numato, kad prievolės neįvykdę skolininkai privalo mokėti įstatymų ar šalių susitarimais nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi kredito linijos sutartis neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.81 str., 6.205 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 388 Lt atstovavimo išlaidų, tačiau prašoma išlaidų suma viršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu “Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” nustatytus dydžius, todėl prašymas tenkintinas iš dalies ir priteistinos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 2 896 Lt (Rekomendacijų 8.2 p., 8.6 p., 8.16 p., b.l. 4, 38-40, 71, 79, CPK 98 str.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3 159 Lt žyminis mokestis ieškovės ir 21 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.1 d., b.l. 1, 3, 41).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 107 926,93 Lt (vieną šimtą septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis Lt 93 ct) negrąžintos paskolos ir 14,43 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 159 Lt žyminio mokesčio, 2 896 Lt atstovavimo išlaidų, viso 6 055 Lt (šešis tūkstančius penkiasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės “DnB NORD bankas” (į.k. 1120 29270) naudai bei 21 Lt (dvidešimt vieną Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimą įvykdžius, Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi V. J. turtui taikytas ieškinio užtikrinimo priemones, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.