Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nepilnamečio J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini),, administracinio nusižengimo pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis J. M. 2021 m. vasario 3 d., 15.00 val., S. Daukanto g. Kazlų Rūdoje, karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino LR teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo viešoje vietoje, nedėvėjo veido apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.2. punkto reikalavimų (nusižengimo padarymo metu galiojusi akto redakcija). Tokiais savo veiksmais J. M. padarė nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir J. M. kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė, J. M. paaiškinimas prisipažino ir galisi dėl pažeidimo (b.l.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: 2021-02-03 apie 15.00 val. S. Daukanto g. Kazlų Rūdoje, pastebėjo jaunuolį nedėvintį apsauginės veido kaukės (b.l. 6), kita bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja išrašas apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus: baustas administracine tvarka (b.l. 7-9).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino LR teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktas (nusižengimo padarymo metu galiojusi akto redakcija) įpareigojo asmenis vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymius. Nepilnametis J. M. 2021 m. vasario 3 d., 15.00 val., S. Daukanto g. Kazlų Rūdoje, karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino LR teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo viešoje vietoje, nedėvėjo veido apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir ANK 43 straipsnyje numatytais nepilnamečiams administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog nepilnamečiui(veikos padarymo metu) J. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina sankcijos minimumą atitinkanti bauda. Kadangi nusižengimą J. M. padarė būdamas nepilnamečiu, todėl skirtina ne daugiau kaip pusė numatytos baudos (ANK 44 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu,38 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u taria:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir paskirti už tai 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21128186711. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.