Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP KPR vyr.policininkas 2006-12-30 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą A. R. už Kelių eismo taisyklių (KET) 174 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2006-12-30 15.50 val. Vilniuje, Saulėtekio al.-Nemenčinės pl. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 94 km/h greičiu. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 4 d., 130² str. past. (b.l.8).

Vilniaus m.VPK VP EPT vyr.inspektorius 2007-01-08 nutarimu Nr.E 512651 A. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą skyrė 450 litų baudą, vadovaudamasis ATPK 130² str. pastaba pažeidimą įvertino 6 balais (b.l. 9).

Teismo posėdyje, kuris vyko 2007-03-06 A. R. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti nurodytais motyvais. Paaiškino, kad su automobilio pirkėju automobilį vairavo pakaitomis. Važiuojant Saulėtekio alėja yra T formos sankryža. Sankryžoje degė raudonas šviesoforo signalas ir jis su pirkėju apsikeitė vietomis automobilyje. Su jais važiavo dar jo žmona. Privažiavę pareigūnai pradėjo aiškinti, kad kažkurioje tai vietoje jis viršijo greitį.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už leistino greičio viršijimą Vilniaus mieste. Jis neigia padaręs pažeidimą, nurodydamas, kad automobilį, kai policijos pareigūnai pamatavo važiavimo greitį, vairavo automobilio pirkėjas A. V..

Teismas visapusiškai ir išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla A. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Ištirti įrodymai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog automobilį BMW 730, valst. Nr (duomenys neskelbtini) tuo momentu, kai policijos pareigūnai pamatavo jo važiavimo greitį, vairavo A. R. .

Skundžiamas nutarimas priimtas ATP protokolo, policijos pareigūnų E. T. ir M. K. tarnybinių pranešimų pagrindu. ATP protokole nėra įrašo, kad byloje esanti schema(b.l. 12) būtų protokolo priedas. Vilniaus m. VPK KPR pareigūnas E. T. 2006-12-30 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2006-12-30 su vyr.patruliu M. K. patruliavo Saulėtekio al. Nemenčinės pl. sankryžoje, matavo automobilių greitį. Pastebėjo automobilį BMW 730, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuris akivaizdžiai viršijo leistiną greitį. Jis važiavo Saulėtekio al. antra eismo juosta. Pamatavus šio automobilio greitį prietaisas Traffi Patrol parodė 94 km/h greitį ir 162,4 m. Šioje gatvėje galima važiuoti 50 km/h greičiu. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Nemenčinės pl. Jį vairavo A. R.. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, sakė, kad skuba. Vairuotojui buvo surašytas protokolas, tačiau jis atsisakė jį pasirašyti, atsisakė rašyti paaiškinimą, atsisakė pasirašyti šaukimą į bylos nagrinėjimą (b.l.10).

Analogiškai pažeidimo nustatymo aplinkybes išdėstė ir Vilniaus m. VOK VP KPR viršila M. K. tarnybiniame pranešime (b.l.11).

Pareigūnai M. K. ir E. T. buvo apklausti liudytojais teismo posėdyje. Pareigūnas M. K. 2007-03-06 teismo posėdyje parodė, kad prietaisu Traffi Patrol matavo automobilių greitį. Jie stovėjo maršrutinio transporto sustojimo stotelėje. Greitį matavo pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio. Užfiksavo didelį greitį, tačiau iš karto automobilio negalėjo sustabdyti dėl intensyvaus judėjimo. Jie nusivijo pažeidėją tarnybiniu automobiliu su įjungtais šviesos ir garso signalais. Vairuotoją aiškiai matė. Vairuotojas su greičio matuoklio parodymais sutiko, tačiau kai surašė protokolą, vairuotojas pradėjo sakyti, kad greičio jis neviršijo. Buvo surašytas protokolas, vienas jo egzempliorius įteiktas vairuotojui, jam pranešta, kada bus bylos nagrinėjimas. Automobilyje sėdėjo moteris, ji sėdėjo šalia vairuotojo, daugiau nematė, kad kas nors sėdėtų automobilyje. Iš tolo jis vairuotojo nematė, tačiau kai automobilis pravažiavo pro juos, jis gerai matė, kad už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Su kuo nors apsikeisti vietomis jis negalėjo spėti, nes jie gana greitai jį pasivijo. Vairuotoją supažindino su greičio matuoklio parodymais, su prietaiso naudojimo instrukcija, patikros liudijimu.

Pareigūnas E. T. 2007-03-06 teismo posėdyje parodė, kad stovėjo Saulėtekio alėjoje, maršrutinio transporto sustojimo stotelėje. Su pareigūnu M.K. buvo išlipę iš tarnybinio automobilio ir matavo automobilių greitį su prietaisu Traffi Patrol. Matė, kaip iš Dvarčionių pusės antra eismo juosta greitai važiavo automobilis, pamatavus greitį, paaiškėjo, kad automobilis viršijo nustatytą važiavimo greitį. Dėl intensyvaus eismo jis negalėjo pereiti į kitą gatvės pusę ir sustabdyti minėtą automobilį, todėl jie įjungė švyturėlius, apsisuko ir nusivijo tą automobilį. Prie automobilio jie sustojo, kai sankryžoje užsidegė raudona šviesa, už sankryžos pasuko į kairę ir pavažiavus apie 50 metrų automobilis sustojo. Vairuotojas iš pradžių pažeidimo neginčijo, tačiau vėliau, kai surašė protokolą, jis atsisakė pasirašyti. Protokolą surašė jis. Protokole nurodė bylos nagrinėjimo laiką ir paaiškino, kada jis turi atvykti. Automobilyje sėdėjo moteris. Vairuotojai negalėjo apsikeisti vietomis, nes jie greitai sustabdė automobilį.

Šiais paaiškinimais nustatyta, kad policijos pareigūnai užfiksavo pažeidimą, t.y., kad automobilis BMW 730, valst.Nr (duomenys neskelbtini) Saulėtekio alėjoje, Vilniuje viršijo nustatytą leistiną greitį, kad automobilį pareigūnai sustabdė jau Nemenčinės plente. Policijos pareigūnų parodymai nepaneigia A. R. versijos, jog automobilį iki sankryžos vairavo A. V., o sustojus prie sankryžos, kai degė raudonas šviesoforo signalas, A.V. iš automobilio išlipo, o jis persėdo į vairuotojo vietą. Kaip matyti iš policijos pareigūnų paaiškinimų, policijos pareigūnai užfiksavo atvažiuojančio automobilio BMW 730, valst.Nr (duomenys neskelbtini) greitį. Kad galėtų sustabdyti pažeidėją, policijos pareigūnai privalėjo prieiti prie tarnybinio automobilio, įsėsti į jį, apsukti savo tarnybinį automobilį ir vytis pažeidėją. Todėl tam tikru momentu jie nematė automobilio BMW 730, valst.Nr (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigūnai nurodė, kad automobilyje matė tik vairuotoją ir šalia sėdinčią keleivę moterį. Dėl intensyvaus eismo ir dėl to, kad automobilis važiavo kita gatvės puse, pareigūnai galėjo nepastebėti keleivio ant galinės automobilio sėdynės. O vėliau jų parodymus, kad automobilyje buvo tik vairuotojas ir keleivė, galėjo lemti tas faktas, kad kai jie sustabdė automobilį BMW 730, valst.Nr (duomenys neskelbtini) jame pamatė tik A. R. ir šalia sėdėjusią keleivę moterį. Be to, iš bylos medžiagos nėra galimybės tiksliai pasakyti, kurioje konkrečiai vietoje buvo pamatuotas greitis. ATP protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta yra: „Vilnius, Saulėtekio al. Nemenčinės“. Ši pažeidimo nustatymo vieta nekonkretizuota ir skundžiamame nutarime, kur kiek patikslinus protokolą įrašyta taip: „Vilniuje Saulėtekio al – Nemenčinės pl“. Tai prieštarauja pareigūnų paaiškinimams, jog pažeidimas užfiksuotas Saulėtekio alėjoje priešais transporto stotelę. Neaišku, kas ir kada nubraižė pažeidimo schemą (b.l. 12), nes joje nėra nei pareigūnų, nei pažeidėjo parašo, todėl lieka tik protokole konkrečiai neapibrėžta pažeidimo nustatymo vieta, o tai nepaneigia A. R. paaiškinimų.

A. R. skundo teiginius ir paaiškinimus teisme patvirtina liudytojais apklausti A. V. ir R. R..

A. V. 2007-04-05 teismo posėdyje parodė, kad yra A. R. giminaitis. A.R. jam pasakojo, kad 2006-12-30, kai jie bandė A.R. automobilį, A.R. buvo sustabdžiusi policija. Jis norėjo pirkti tą automobilį, todėl norėjo išbandyti. Jis nematė, kaip A.R. policija skyrė nuobaudą. Jis iš automobilio išlipo prie sankryžos, prie Lukoil degalinės, užsidegus raudonai šviesai.

Liudytoja apklausta R. R. 2007-05-10 teismo posėdyje parodė, kad 2006-12-30 kai A.V. bandė automobilį, ji važiavo kartu. Saulėtekio alėja iki sankryžos su Nemenčinės plentu automobilį vairavo A.V.. Jie važiavo nuo Pienių gatvės. Ji sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje. A.R., jos vyras, sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Prie šviesoforo A.V. išlipo iš automobilio, o A.R. persėdo į vairuotojo vietą. Jie nuvažiavo iki maršrutinio transporto stotelės kai pamatė policijos mašiną su švyturėliais. Vyras sustojo. Policijos pareigūnai pakvietė vyrą į tarnybinį automobilį. Po to A.R. jai pasakė, kad policininkai parodė viršytą greitį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išvadai, jog automobilį BMW 730, valst.Nr (duomenys neskelbtini) tuo momentu, kai policijos pareigūnai užfiksavo jo važiavimo greitį, vairavo A. R., nėra neginčytinų objektyvių įrodymų, surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra prieštaringa. Kaltinimas negali būti grindžiamas abejones keliančiais prieštaringais duomenimis .

Dėl A. R. teisių pažeidimo, kad bylą pareigūnai išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nepranešę apie bylos nagrinėjimą. Teismo posėdyje policijos pareigūnai parodė, kad vairuotojui įteikė ATP protokolo antrą egzempliorių, jame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data, jie patys jam dar paaiškino apie bylos nagrinėjimo laiką. Kai surašė protokolą, vairuotojas atsisakė rašyti paaiškinimą, atsisakė pasirašyti. Kad vairuotojas atsisakė pasirašyti dokumentus nurodyta ir tarnybiniuose pranešimuose. Tokius liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis ATP protokolas. ATP protokole, toje vietoje, kur administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasirašo, kad jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, parašyta „atsisakė“. Toks pat įrašas padarytas ir toje protokolo grafoje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasirašo, kad jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str. (b.l.8). Kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė pasirašyti, jog jam pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą patvirtina byloje esantis Grąžinamasis pranešimas (b.l.13). Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tvirtinimas, kad jam apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta, kad jam nebuvo paaiškintos jo teisės, nepasitvirtina byloje surinktais įrodymais. Be to teisės, kurias jam garantuoja LR ATPK 272 str., buvo užtikrintos nagrinėjant bylą teisme – A. R. teikė įrodymus, reiškė prašymus (apklausti liudytojais automobilio pirkėją A. V., jo žmoną R. R.), teismas jo prašymus tenkino, jis davė paaiškinimus teismo posėdyje, naudojosi teisine advokato pagalba.

Dėl to, kad pareigūnas jį apkaltino dėl neva prieš metus viršyto greičio: iš pažymos apie KET pažeidimus (b.l.14-16) matyti, kad greitį A. R. viršijo 2005-11-03, tuomet jis vairavo automobilį Mercedes Benz E220, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi policijos pareigūnams duomenys apie asmens padarytus pažeidimus yra prieinami, pareigūnai galėjo užsiminti, kad sulaikytas pažeidėjas jau ne pirmą kartą viršija greitį. Tačiau minėtas pažeidimas nėra traktuojamas kaip A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o LR ATPK 36 str. nurodoma, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Už 2005-11-03 padarytą pažeidimą pakirta nuobauda įvykdyta 2005-11-03, taigi 2006-12-30 jau buvo praėję daugiau kaip vieneri metai. Tai, kad pareigūnų paminėtas pažeidimas nebuvo laikomas A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, patvirtina ir skundžiamas nutarimas, kuriame nėra nurodytas sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, taip pat minėtas pažeidimas nenurodytas ir protokole.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-01-08 nutarimą Nr.E512651, kuriuo A. R. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymą paskirta 450 litų bauda, vadovaujantis ATPK 130² str. pastaba pažeidimas įvertintas 6 balais, panaikinti ir bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.