Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8396-1103/2021, kurioje spręstas atskirojo skundo priėmimo klausimas, suinteresuoti asmenys antstolė I. E., VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Pasvalio rūmų 2021 m. spalio 4 d., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi apeliantui V. N. nustatytas terminas per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus – suformuluoti konkretų reikalavimą apeliacinės instancijos teismui; suformuluoti konkrečius skundo argumentus, išdėstyti juos glausta dalykine forma; pateikti teismui originalų procesinį dokumentą. 2021 m. lapkričio 5 d., tenkinant pareiškėjo prašymą, teisėjos rezoliucija terminas trūkumams pašalinti pratęstas iki 2021 m. lapkričio 12 d. Prašyme dėl termino pratęsimo pareiškėjas buvo nurodęs, kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau jam buvo paaiškinta, kad specialistė, kuri priima tokius prašymus, atostogauja ir pradės dirbti 2021 m. lapkričio 5 d. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 11 d. teismui pateikė dar vieną prašymą, kuriuo prašė pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, prie prašymo pridėjo įrodymus, kad prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos jis pateikė 2021 m. lapkričio 11 d. 2021 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi šis pareiškėjo prašymas netenkintas. Teismas nurodė, kad prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo užpildytas likus vienai dienia iki teismo nustatyto termino pabaigos, o tai, pasak teismo, nepatvirtina aktyvių ir rūpestingų pareiškėjo veiksmų siekiant įvykdyti 2021 m. spalio 22 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus.

12. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Atskirajam skundui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Taigi be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, numatytų CPK 111–114 straipsniuose, atskirajame skunde turi būti nurodyti CPK 306 straipsnyje numatyti duomenys (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, apeliantas nutarties, kuria jam buvo nustatyti atskirojo skundo trūkumai, neskundė, ginčo dėl atskirojo skundo (dėl 2021 m. spalio 4 d. nutarties) neatitikimo įstatymo reikalavimams nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl nutarties, kuria apelianto atskirasis skundas laikytas nepaduotu po to, kai 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas nepratęsė apeliantui termino ištaisyti atskirojo skundo trūkumus. Kaip matyti iš nagrinėjamo atskirojo skundo, apeliantas iš esmės nepateikia jokių teisinių argumentų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, o tik nurodo, kad be advokato pagalbos neturėjo galimybės ištaisyti teismo nurodytų trūkumų, tačiau argumentų, kodėl dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi likus vienai dienai iki teismo nustatyto termino trūkumų šalinimui pabaigos, apeliantas neteikia. Kaip jau minėta, 2021 m. lapkričio 5 d. teisėjos rezoliucija 2021 m. spalio 22 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumų šalinimui pratęstas iki 2021 m. lapkričio 12 d. Pranešimas apie teismo priimtą rezoliuciją pareiškėjui išsiųstas elektroniniu paštu, ginčo, kad pareiškėjas šio pranešimo būtų negavęs, byloje nėra.

14. Kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo turiniui keliami ne tik šiame straipsnyje tokiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai, bet ir bendrieji procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai (CPK 111 straipsnis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, išanalizavęs pareiškėjo procesinius dokumentus ir prie jų pridėtus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas suteikė pareiškėjui pakankamai ilgą terminą (iki 2021 m. lapkričio 12 d.) 2021 m. spalio 22 d. nutartimi nustatytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nors atskiriesiems skundams paduoti skiriamas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos (CPK 335 straipsnis), tačiau apeliantas iki šio termino trūkumų nepašalino ir nepateikė teismui patikslinto atskirojo skundo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė laikyti atskirąjį skundą nepaduotu. Nors apeliantas teigia, kad jam buvo būtina advokato pagalba, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nutartis dėl trūkumų šalinimo pareiškėjui buvo įteikta 2021 m. spalio 27 d. (16 b. l.), tačiau byloje esantys paties apelianto pateikti duomenys patvirtina, kad dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo apeliantas kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 11 d. (21–23 b. l., kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, likus tik vienai dienai iki teisėjos 2021 m. lapkričio 5 d. rezoliucija nustatyto termino pabaigos. Jokių objektyvių priežasčių, dėl ko patikslintas atskirasis skundas negalėjo būti pateiktas iki 2021 m. lapkričio 12 d., pareiškėjas nenurodė ir atskirajame skunde aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis teisinės pagalbos ir laiku pateikti procesinį dokumentą teismui, neįrodinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad toks pareiškėjo elgesys neatitinka rūpestingumo ir atidumo standartų, taikytinų civiliniame procese, todėl pareiškėjas, nesiėmęs visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą (į apeliaciją), dėl tokių savo veiksmų turi prisiimti iš to kylančias neigiamas teisines pasekemes.

16. Nustačius nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes, 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį apeliantui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.