Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-294-617/2024, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

A. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ( redakcija, galiojusi iki 2023-06-01 ) laisvės apribojimu 6 mėnesiams; teistas Vilniaus apygardos teismo 2016-07-08 nuosprendžiu pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams, paskirta bausmę subendrinta su bausme, paskirta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2023-12-20 apie 23.20 val., būdamas transporto priemonės vairuotoju, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo keleivinį automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio VĮ „Regitra“ duomenimis savininkas yra UAB „RENTI“, valdytojas K. Š., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 1,81 promilės etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis, būdamas neblaivus 2023-12-21 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo keleivinį automobilį „Volkswagen Touran“, jo valstybinio numerio neprisimena. Šio automobilio valdytoja yra jo artima draugė K. Š., su kuria kartu gyvena apie pusę metų. Ji minėtą automobilį išnuomojo, kokioje firmoje nežino, kažkur Kaune. Kai jį 2023-12-21, vairuojantį minėtą automobilį, sustabdė policijos pareigūnai K. Š. buvo kartu su juo automobilyje. Ji pati nevairavo, nes buvo labai neblaivi ir miegojo mašinoje. Jie su K. Š. tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini), svečiavosi pas pažįstamą. Ten daug alkoholio vartojo, padauginus alkoholio jis su pažįstamu susipyko ir, kad išvengti muštynių, sėdo už automobilio, kuriame miegojo K. Š., vairo ir kartu su miegančia K. Š. išvažiavo. Ji pabudo, tik kai policija jį sustabdė. Jis prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo išgėręs apie 250 gramų degtinės. Žinojo, kad pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus vairuoti automobilį neturint vairuotojo pažymėjimo ir būnant neblaiviu draudžiama, bet vis viena vairavo, nes, kaip sakė, susipykęs su pažįstamu norėjo išvengti muštynių ir išvažiavo. Važiavo pas save į namus. Prisimena, kad kai jį sustabdė policijos pareigūnai, negražiai su jais bendravo, girtas buvo, susinervinęs. Blaivas taip su pareigūnais nesielgtų. Labai gailisi, kad taip su pareigūnais bendravo, taip pat labai gailisi dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G.Jurgelianecaitė paaiškino, kad 2023-12-20 patruliuodama kartu su RS tyrėju V.Savlevič, (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartina automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. B., gim. 1999 m., kuris nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Bendraudami su A. B. pajuto, kad nuo ankščiau minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar A. B. vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis paaiškino, kad vartojo. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesterių pastarasis sutiko. Pirmu girtumo tikrinimu, kuris įvyko 23.30 val., buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, iš vairuotojo buvo paimti transporto priemonės raktai bei paprašyta, kad A. B. eitų su jais iki tarnybinio automobilio. Einant link tarnybinio automobilio A. B. paaiškino, kad į sulaikymo patalpas neis, stovės lauke. A. B. elgėsi neadekvačiai, žiūrinėjo į skirtingas puses, todėl jie nusprendė jį pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, kad nepasišalintų iš įvykio vietos. A. B. į jų prašymus bei teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus atsisėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpa nereagavo. Panaudojus jėga - pasipriešino, todėl buvo panaudotos dujos, kovinių imtynių veiksmai, paguldytas ant žemės bei uždėtos spec. priemonės antrankiai ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Atlikus antrą tikrinimą, kuris įvyko 23.48 val. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. A. B. su alkotesterio parodymais bei neblaivumo nustatymo aktu nesutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Š. paaiškino, kad nuo 2023 metų liepos mėnesio iki 2023-12-22 ją ir A. B. siejo partnerystės santykiai. 2023-12-21 ji kartu su A. B. nutarė nuvažiuoti į svečius pas A. B. draugą į (duomenys neskelbtini). Pas tą draugą nuvažiavo apie 19 valandą. Važiavo automobiliu Volkswagen Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo ji. Ji yra minėto automobilio valdytoja, automobilio savininkas yra UAB „RENTI“. Ji su UAB „RENTI“ esu pasirašiusi išperkamosios nuomos sutartį. Ji kietino iki nuomos termino pabaigos minėtą automobilį nuomotis, o vėliau išsipirkti. Nuvažiavę pas A. B. draugą, jie trise, t. y ji, A. B. ir jo draugas, vartojo degtinę. Ji su A. B. ketino pas tą draugą nakvoti. Kiek pamena buvo 1 litras degtinės. Bevartojant degtinę ji apgirto, susipyko su A. B. dėl pavydo. Tuomet ji nutarė nueiti numigti į savo automobilį, kad aistros aprimtų, kad prasiblaivyti. Ji pabudo pajutusi, kad automobilis važiuoja. Tada pamatė, kad automobilį vairuoja A. B.. Dėl to labai nustebo, nesuprato kas vyksta, bet A. B. vairavo labai atsargiai, papasakojo kad susipyko su draugu ir, norėdamas išvengti konflikto, nutarė iš draugo išvažiuoti. Jau visai netoli namų, kur gyvena su A. B., t. y. (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Kiek pamena, A. B. nepagarbiai bendravo su policijos pareigūnai. Nepagarbiai bendravo žodžiais, gestikuliavo rankomis. Pareigūnai A. B. nustatė girtumą. Vienu pūtimu lygtai 1,87, kitu pūtimu lygtai 1,82 prom. girtumą, nepamena tiksliai. Po ko policijos pareigūnai iškvietė tralą ir minėtą automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi minėto automobilio savininkas yra UAB „RENTI“, mano, kad minėtas automobilis ir turėtų būti grąžintas UAB „RENTI“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Transporto priemonė stovi ant šlapios asfalto dangos. Apžiūrint transporto priemonę matoma, kad automobilio salono gale, ant grindų guli įvairios skardinės, ant sėdynės guli kalendorius. Bagažinės skyriuje matomas juodos spalvos maišas su plastmasiniais buteliais.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra įrašyta UAB „RENTI“, valdytoju – K. Š..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Touran“ 2005 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2023 m. gruodžio mėn. buvo 2540 € su PVM.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK vyr. patrulė G.Jurgelianecaitė A. B. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0449, patikros Nr. 1989723 ( patikra galioja nuo 2023-11-28 iki 2024-05-27 ): 2023-12-20 23.30 val. – 1,87 promilės, 23.48 val. – 1,81 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokuroras siūlo A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – areštą 90 parų trukmės, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę – areštą 60 parų trukmės. Taip pat siūlo skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2540 €.

Kaltinamasis A. B. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau buvo teistas 2 kartus, bausmę atlikęs, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, praėjus vos vienam mėnesiui po bausmės atlikimo, teigiamų išvadų nedaro, nedirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 1,81 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – areštą. A. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. B. vairavo UAB „RENTI“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo išnuomotas K. Š., byloje nėra duomenų, kad UAB „RENTI“ buvo žinoma apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „Volkswagen Touran“ 2005 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2023 m. gruodžio mėn. buvo 2540 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, A. B. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2023-12-22 nutarimu A. B. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2023-12-22.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 90 parų trukmės. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti areštą 60 parų trukmės. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dienos.

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-12-22; priteisti iš A. B. valstybės naudai automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2540 € ( du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt € ).

Išaiškinti nuteistajam A. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą ( Technikos g. 34, Kaunas ). Nuteistajam per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.