Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4.2. Teigiama, kad teismas nukreipė rašyti skundą Kelių policijos valdybai vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, o Kelių policijos valdyba kreipia atgal į teismą. Neturėdamas teisinio išsilavinimo, neturi atitinkamų žinių suprasti visą teiseną ir procedūras, reikalingas įrodyti, kad pasinaudota jo asmens duomenimis ir piktybiškai nurašant jam kitų asmenų padarytus nusižengimus, baudas.

4.6. Atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimta nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė Institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą iš esmės turi galimybę sužinoti tik tokiu atveju, jeigu atsitiktinai ir palankiai jo atžvilgiu susiklosto šių aplinkybių visuma: 1) asmuo naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) asmuo minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą savo elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) asmuo turi neribotą elektroninę prieiga naudotis savo elektronine bankininkyste, kurios dėka gali prisijungti prie minėtų platformų ir pasitikrinti naujus pranešimus, įskaitant ir pranešimus apie asmeniui paskirtas baudas. Įvertinus pateiktas aplinkybes nurodo, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą ne teismo tvarka, yra itin apribota ir atsitiktinė.

4.7. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Šiuo atveju D. T. paskirta nuobauda už transporto priemones, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą, t. y. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriuose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 straipsnis.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. sausio 24 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu ir skirdamas galutinę administracinę nuobaudą – 1 000 Eur piniginę baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesių laikotarpiui, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, Administracinių nusižengimų registras 2024-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninio dokumento nuorašas Failas 2 / puslapis 36 įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. gruodžio 6 d. buvo įteikti tinkamai. Todėl akivaizdu, kad D. T. praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti.

5.3. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. T. nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad 2024 m. sausio 7 d. D. T. jau turėjo galimybę naudotis elektroniniu paštu ir teikti papildomus paaiškinimus, prašymus ir pan. šioje byloje, tam nereikia nei asmens dokumento, nei galimybės naudotis Elektroniniais valdžios vartais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas elektroninio pašto adresas ketpazeidimai@policija.lt, kuriuo asmenys gali teikti papildomus dokumentus. Tačiau akivaizdu, kad D. T. šia teise nepasinaudojo. Taip pat ir priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje, D. T. turėjo galimybę pasitikrinti elektroninį paštą bei laiku teikti skundą, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje. Todėl Valdyba tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatuose įtvirtintų reikalavimų ir tinkamai išsiuntė ir įteikė D. T. procesinius dokumentus.

5.4. Cituojant teismų praktiką pažymima, kad Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

5.5. Mano, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti D. T. apeliacinio skundo ir atnaujinti pralestą terminą dėl 2024 m. sausio 24 d. priimto nutarimo D. T. aptariamoje administracinio nusižengimo byloje.

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Institucijos 2024 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

9. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą ir to termino neatstatė.

10. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2023 m. gruodžio 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai. Pareiškėjas savo parašu patvirtino, kad su protokolu susipažino, jį gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos. Institucijos nutarimas priimtas 2024 m. sausio 24 d. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 24 d. nutarimą išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiame nutarime, be kitą ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, būtent šį elektroninio pašto adresą D. T. buvo nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti.

11. D. T. atskirajame skunde tvirtina apie Institucijos 2024 m. sausio 24 d. nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus, tai yra 2024 m. sausio 25 d. Iki tol neturėjęs jokios galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu.

12. Kaip jau minėta, 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. T. iš suėmimo buvo paleistas 2024 m. sausio 6 d., todėl iki bylos nagrinėjimo dienos (2024-01-24) turėjo daugiau nei pakankamai laiko išsakyti savo poziciją dėl pažeidimo aplinkybių, prašyti žodinio nagrinėjimo ir jame dalyvauti bei pasinaudoti kitomis teisėmis. Skundžiamas nutarimas išsiųstas paties apelianto nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo teigimu, apie priimtą nutarimą jis gavo galimybę sužinoti tik 2024-01-25, t. y. tą pačią dieną kai pagal ANK reglamentavimą pradedamas skaičiuoti šio nutarimo apskundimo terminas. Todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2024-02-14. Tuo tarpu skundas dėl nutarimo šioje byloje teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 12 d., t. y. beveik mėnesį laiko praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis. Todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu pagrįstai atsisakė priimti šį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, jog D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą ar kreiptis į teisininką dėl pagalbos.

13. Kadangi netenkinamas skundas dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminą, kiti atskirajame skunde keliami klausimai nebenagrinėjami.

14. Be to apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išaiškinimui ir dar kartą atkreipia dėmesį, kad D. T., manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.