Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2016 m. gegužės 27 d., apie 22.45 val., UAB „RIMI LIETUVA“ prekybos centre „Mylia“, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 2 vnt. šaltai rūkytos dešros „Griaustinio“, kurios vieno vieneto 4,05 € ir kito vieneto kaina 4,06 € bei 3 vnt. kavos „Paulig Presidentti“, kurios vieneto kaina 5,59 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 24,88 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino, tačiau duodamas paaiškinimus parodė, kad kaltę pripažįsta tik dėl to, kad neturėjo prekių, įsigytų kitoje parduotuvėje, čekių. Paaiškino, kad jokių prekių iš parduotuvės „Rimi“ nevogė, minėtą dieną atėjo į parduotuvę su draugu G. (pavardės neatsimena), kuris jam tik davė palaikyti jo kuprinę. Parduotuvėje „Rimi“ jie pirko tik batoną, pažįstamas jam davė kuprinę palaikyti, kol jis susimokės už batoną, o priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė atidaryti kuprinę, kurioje buvo dešra ir kava, ir jis buvo apkaltintas minėtų prekių vagyste. Nurodė, kad jo pažįstamas prekes pirko parduotuvėje „Maxima“, tačiau ten nebuvo batono, ir belaukdami autobuso, jie užėjo į „Rimi“ parduotuvę. Jis asmeniškai į „Rimi“ ėjo nusipirkti batono ir duonos, o pažįstamas Gediminas, su kuriuo kartai dirba vienkartinius darbus, ėjo kartu. G. parduotuvė „Rimi“ taip pat pirko batoną ir duoną, kartu ėjo per kasas. Šiuo metu tikslia neatsimena, ką pirko parduotuvėje „Rimi“, tačiau kava ir dešra kuprinėje buvo jo pažįstamo. Jis į parduotuvę „Maxima“ kartu su G. nėjo, G.ėjo pirkti prekių, o jis ėjo priduoti tarą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. paaiškino, kad I. S. buvo sulaikytas parduotuvėje, kai bandė išsinešti kavą ir dešras. Pažeidimo dieną I. S. parduotuvėje „Rimi“ buvo dviese. I. S. tuo metu buvo nesiskutęs, apaugęs barzda, dabar jis pasikeitęs, nusiskutęs, susitvarkęs, tačiau pagal veido bruožus atpažįstamas. Jo draugas taip pat buvo neaukšto ūgio, juodais plaukais, tik švaresnis. Jis su I. S. prasilenkė prie taromatų, kuriuos prižiūri, kad niekas prie jų nemiegotų, jau buvo po 22 valandos. Paprašė kolegos poste, kad pastebėtų vaikinus, ir bendraujant per raciją, kolega jam pasakė, kad vaikinai įsidėjo 3 vnt. kavos į krepšelį. Parduotuvėje yra vietų, kurios nesimato per kameras, ir kai vaikinai pasirodė, prekių krepšelis buvo tuščias. Tada vaikinai nuėjo prie dešros, sūrių, vėliau sūrį grąžino atgal. Vėliau kolega jam pranešė, kad pametė vaikinus iš akiračio, kad reikia nueiti jų paieškoti. Vaikinai išėjo pro skirtingas kasas, todėl liudytojas, būdamas vyriausiuoju apsauginiu, juos sulaikė už kasų ir apžiūrėjo. I. S. draugas krepšelį buvo pasidėjęs į saugojimo kamerą, jis buvo kaip ir tuščias, o pas I. S. kuprinė buvo išsipūtusi, ir joje buvo rastos 2 dešros ir 3 pakeliai kavos. I. S. nieko neaiškino, sakė, kad prekes atsinešė, tačiau iš kur nesakė, tačiau iš vaizdo įrašo akivaizdžia matėsi, kaip nuo lentynų buvo paimti 3 vnt. kavos, su kuprine parduotuvėje vaikščiojo I. S., o jo pažįstamas vaikščiojo šalia. Nebuvo pateikta jokių čekių, įrodymų, kad prekės buvo pirktos kitoje parduotuvėje. Taip pat patikslino, kad vaikinai iš parduotuvės prekybos salės išėjo per skirtingas savitarnos kasas Nr. 5 ir Nr. 6, nieko nepirko, tokio fakto, kad vienas kitam perduotų kuprinę, jis nematė.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. gegužės 27 apie 2.49 val. registruotas pranešimas telefonu, kad parduotuvėje „Hyper Rimi Mylia“ adresu Kedrų 4, Vilniuje, sulaikytas vagis- suma 20 eurų. Pranešė apsaugos darbuotojas (b.l. 5).

UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų A. G. ir A. P. 2016 m. gegužės 27 d. pareiškime nurodyta, kad darbuotojas A. G. už kasų sulaikė I. S., kuris išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą, pas sulaikytą rastos prekės 24,88 eurų sumai (2 vnt. dešrų ir 3 vnt. kavos). Taip pat nurodyta, kad įtariamasis pastebėtas vaizdo kameromis (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio V. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. gegužės 27 d., apie 22.53 val., buvo gautas pranešimas, jog Kedrų g. p/c Hyper Rimi“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotoja i nurodė I. S., kuris praeidamas pro kasas nesumokėjo už prekes. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į PK (b.l. 4).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažįsta, tačiau iš jo paaiškinimų seka, kad jis neigia parduotuvėje pavogęs prekes, nurodydamas, kad jis tik praėjo pro kasas su svetima kuprine, kurioje buvo rasto prekės, teismas tokius jo parodymus vertina kaip deklaratyvius, neteisingus ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. Apsaugos darbuotojas patvirtino, kad parduotuvėje buvo du asmenys, kurie buvo stebimi, vienas jų parduotuvėje (t.y. S.) turėjo kuprinę, kitas pirkinių krepšelį. Stebint minėtus asmenis, buvo matyti, kaip vienas vaikinas paėmė kavą nuo lentynos, taip pat dešras, tačiau vėliau jų pirkinių krepšys buvo tuščias, o I. S. nešama kuprinė išsipūtusi. Kadangi minėti vaikinai praėjo pro savitarnos kasas, nieko nepirko, buvo patikrinti jų krepšiai, ir kuprinėje rastos prekės, kurios buvo paimtos iš lentynos. Prekių įsigijimo dokumentai pateikti nebuvo, t.y. nepateikti čekiai, kad prekės įgytos kitoje parduotuvėje. Taip pat liudytojas paneigė I. S. versiją, kad kuprinė su svetimomis prekėmis jam buvo perduota prie kasų, ką patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. I. S. kaltę ir pažeidimo padarymą patvirtina ne tik apsaugos darbuotojo parodymai, tačiau ir parduotuvės vaizdo įrašas bei kiti byloje surinkti netiesioginiai įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, tarnybinis pranešimas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų daiktų vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 45 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamą vietą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9), teistas (b.l. 11). I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. S. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058305885).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.