Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1. 1994-05-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 3 d. – laisvės atėmimas 1 m., bauda 50 Lt;

2. 1995-11-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. – laisvės atėmimas 4 m., 3 mėn.;

3. 2001-09-20 Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. – laisvės atėmimas 2 m. su daliniu turto konfiskavimu;

4. 2007-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – galutinė bausmė bauda 9 MGL (1 170 Lt);

5. 2011-02-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d. – galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 5 m., bauda 9 MGL;

6. 2013-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. – galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.;

7. 2013-02-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. – galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 2013-03-25 nutartimi subendrinta su 2013-02-14 paskirta bausme, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.;

8. 2017-07-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – galutinė bausmė areštas 20 parų (LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

9. 2017-10-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. – galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., (LITEKO duomenimis, nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumui neišnykus

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. K. 2017 m. balandžio 15 d. apie 11.50 val. prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė prie durų pastatytą E. P. dviratį „Admiral“ ir sėdęs ant jo nuvažiavo ketindamas atvirai dviratį pavogti, raginamas sustoti, nesustojo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes atsitrenkė į šaligatvio bortą ir nugriuvo, po ko buvo sustabdytas, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – E. P. priklausantį turtą 100 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. K. apklausos metu parodė, kad nepripažįsta savo kaltės. 2017-04-15, apie 11.50 val. jis kartu su pažįstamu E., kurio pavardės nežino, buvo bare, (duomenys neskelbtini). Jie abu gėrė alų ir tarpusavyje susiginčijo. Jis išėjo iš baro. Matė, kad prie baro stovėjo E. dviratis, taip pat matė kaip į barą su dviračiu E. atvažiavo. Išėjęs iš baro jis paėmė E. dviratį norėdamas pavažiuoti. Dviračio vogti jis neketino. Norėjo pavažiuoti ir grįžti toliau gerti alų, kurį paliko bare ant stalo. Jokios žalos padaryti nenorėjo. Kad neatsiklausęs paėmė dviratį, gailisi (b. l. 152).

Papildomos apklausos metu D. K. nurodė, kad visiškai prisipažįsta kaltu. E. pažįsta nuo vaikystės, žino, kad jis gyvena kažkur prie 6-jo forto. Su juo ryšių nepalaiko, kadangi 13 metų atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. 2017-04-15 jį nuvežė policijos pareigūnai į nakvynės namus, (duomenys neskelbtini). 2017-04-16 8 val. išėjo iš nakvynės namų, kadangi dienos metu ten būti negalima. Nuo nakvynės namų pėsčiomis atėjo iki (duomenys neskelbtini) ir užėjo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės į barą, kadangi jautėsi blogai, reikėjo pataisyti sveikatą. Užėjus į minėtą barą, ten jau buvo žmonių, kuriuos iš matymo pažįsta, bet jų vardų nežino. Užėjus į minėtą barą, nusipirko alaus ir ten bare sėdėdamas gėrė alų. Jam atėjus taip pat bare buvo pažįstamas E., su juo dar buvo jo keli draugai, bet jis jų nepažįsta. Būnant bare jis sėdėjo vienas, po kurio laiko išėjo į kiemą prie baro parūkyti ir prie jo priėjo E., kuris jo paprašė parūkyti. Jis E. cigaretę davė, ir jie pradėjo bendrauti, pasižiūrėjo, kad jau pinigų neturi, todėl E. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Atsimena, kad E. telefonas jo siūlomas tiko ir jis jį nupirko, bet kiek jam davė neatsimena, 5 ar 10 eurų. Tada įėjus į barą kartu su E. ir jo draugais gėrė alų. Po kurio laiko jis vėl išėjo į kiemą parūkyti ir tiesiog pamatęs kieme dviratį prie baro užsimanė su juo pavažiuoti. Kad dviratis buvo E. jis žinojo, matė kaip jis su juo atvažiavo. Kai ėmė dviratį, jis E. neklausė ar gali su juo pavažiuoti, jo leidimo jis negavo. Paėmęs dviratį pradėjo važiuoti link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir važiuodamas užkliuvo už šaligatvio ir nuo dviračio nukrito. Jam nukritus matė, kaip prie dviračio atėjo E. ir jį pasiėmė, kažką sakė E., kad kvies policiją, rašys pareiškimą. Ir jis atsistojęs nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, kadangi silpna pasidarė, nes krisdamas susitrenkė galvą norėjo nusiprausti veidą, kadangi buvo išsikruvinęs. E.į parduotuvę jį atsivijo, dar kažką kalbėjo, kad jo dviratį norėjo pavogti. Ir po to atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į areštinę (b. l. 154-155).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 19-20, 27-28, 30); liudytojų D. S. (b. l. 32-33), I. V. ir K. K. (b. l. 35-36) parodymai; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (b. l. 21-25; 21-25; 43-48); savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad E. P. pateikė dviratį, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam E. P. (b. l. 49, 50-54, 55); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5327, iš kurio matyti, kad 2017-04-15 14:53:45 val. D. K. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 148).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad D. K. 2017 m. balandžio 15 d. apie 11.50 val. prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam E. P. priklausantį turtą – dviratį „Admiral, 100 eurų vertės, tačiau nusikalstamo sumanymo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančio priežasties, nes važiuodamas dviračiu atsitrenkė į šaligatvio bortą ir nugriuvo, po ko buvo sulaikytas. Tai, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai, rodo didesnį nusikalstamos veikos ir paties kaltininko pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl D. K. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Vadovaujantis BK 22 straipsnio 3 dalimi, asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

BK 78 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 177).

Nukentėjusysis apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuotaS 2017-10-09 pranešimu (b. l. 174), teisme dėl to iš nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.). Jis praeityje 9 kartus teistas, paskutiniai du jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai neįsiteisėję (b. l. 94-108); administracine tvarka baustas daug kartų, tame tarpe ir už veikas grobiant svetimą turtą iš prekybos centrų (b. l. 67-93); psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 61); priklausomybės ligų gydymas – įrašytas į priežiūros dispanserinę grupę nuo 2012-06-19, diagnozė/patikslinimas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 63); pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-10-05 specialisto išvadą Nr.93TPK-983/2017 D. K. skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 66); nedirbantis; šeiminė padėtis – nevedęs.

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas iš esmės sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu, nes siūloma bausmė ir jos dydis atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LITEKO duomenimis, paskutinis kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2017-10-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl minėtu nuosprendžiu ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-15 12.15 val. iki 2017-04-17 11.42 val. – dvi paros (b. l. 168, 171).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 172, 173) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. K. faktinio sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-15 12.15 val. iki 2017-04-17 11.42 val. – dvi paras.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.