Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu yra nutraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktą, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo , numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas byloje surinktais duomenimis, priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, nukrypstant nuo teismų praktikos, todėl su nutarimu nesutinka dėl sekančių motyvų.

Teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime akcentavo tai, kad V.K. garaže aptiktas dyzelinas neatitinka LR ATPK 163² str. nurodytų akcizais apmokestinamų prekių sąvokos ir negali būti administracinio teisės pažeidimo sudėties objektu. Teismas nurodė, kad iš Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų matyti, kad V.K. garaže aptiktas kuras, atitinka dyzelino, naudojamo Lietuvoje kaip automobilių degalai, ir jam taikomas 0 % trečiųjų šalių muitas. Tačiau remiantis byloje esančiais Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais, tirtas dyzelinas neatitinka Lietuvos Respublikoje dyzeliniam kurui taikomų standartų dėl sieros kiekio, kuris nagrinėjamu atveju viršijo nustatytą leistiną normą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatomis, dyzelinis kuras ir benzinas priskiriami akcizais apmokestinamoms prekėms. V.K. jam nuosavybės teise priklausančiame garaže, (duomenys neskelbtini), Šalčininkai, laikė 2500 litrų dyzelino (TARIC kodas 2710194790), kurio vertė 9150,47 Lt, 20 litrų dyzelino (TARIC kodas 2710201130), kurio vertė 64,23 Lt, bei 8 litrus benzino (TARIC kodas 2710124X00, kur X gali būti 1 arba 5, arba 9), kurio vertė 35,16 Lt, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo dokumentų. Tai, kad V.K. neteisėtai laikytas skystis yra dyzelinas ir benzinas patvirtina Muitinės laboratorijos išvados. Veikos kvalifikavimui, priešingai nei teigia teismas, visiškai neturi reikšmės, ar tas kuras eksploatuojamas Lietuvoje, ar atvežtas iš trečiųjų šalių, t.y. ar jis jau buvo apmokestintas akcizais, ar ne, svarbu, kad tas kuras yra priskiriamas prie akcizais apmokestinamų prekių. V. K. tikrinimo metu neturėjo produktų įsigijimo dokumentų, kurie turėjo būti pateikti tikrinimo metu. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada, kad V.K., savo garaže talpykloje laikydamas 8 litrus benzino, neprivalėjo turėti įsigijimo dokumentų benzinui, kadangi Taisyklės, neva, nurodo, jog fizinis asmuo, laikydamas kuro talpyklose naftos produktus, privalo turėti jų įsigijimo dokumentus, jeigu kilnojamosiose talpyklose yra daugiau kaip 40 litrų šių produktų. Muitinė atkreipia dėmesį į tai, jog taisyklės tokio reikalavimo kuro laikymo atveju nenumato.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakomybė už Naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimą kyla ne pagal LT ATPK 163² str., o pagal 171² str., t.y. už naftos produktų laikymo kuro talpyklose pažeidimą. Darydamas tokia išvadą teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad LT ATPK 163² str. 4 d. (skirtingai nei LR ATPK 171² str.) sankcijoje kaip papildoma nuobauda numatytas akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas. Mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti V.K. neteisėtai laikytą kurą, kadangi, jis, vadovaujantis Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais, neatitinka Lietuvos Respublikoje eksploatuojamo kuro standartų sieros kiekio atžvilgiu.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra gautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

V. K. 2012-09-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame suformuotas sekantis kaltinimas padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, t.y., V. K. kaltintas tuo, kad jis 2012-04-12 jam nuosavybės teise priklausančiame garaže, (duomenys neskelbtini), Šalčininkai, laikęs 2500 litrų dyzelino (TARIC kodas 2710194790), kurio vertė 9150,47 Lt, 20 litrų dyzelino (TARIC kodas 2710201130), kurio vertė 64,23 Lt, bei 8 litrus benzino (TARIC kodas 2710124X00, kur X gali būti 1 arba 5, arba 9), kurio vertė 35,16 Lt, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo dokumentų, taip pažeidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punktą .

Pirmos instancijos teismas nutraukdamas administracinę bylą, nurodė, kad V. K. už Naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimą turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ne pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, o pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį. Tokia teismo pozicija neteisinga.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnyje pažeidimo dalyku yra akcizais apmokestinamos prekės, be to, kilti atsakomybei būtina, kad tokios prekės būtų laikomos, gabenamos, naudojamos, realizuojamos arba jomis prekiaujama, pažeidžiant nustatytą tvarką. ATPK 163² straipsnio 4 dalis nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat už prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių sumą.

Pagal Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 2 straipsnio, 3 straipsnio 13 dalies, III skirsnio nuostatas ir 1 įstatymo priedą dyzelinas ir benzinas yra akcizais apmokestinamos prekės. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuosavybės teise priklausančiame garaže laikė būtent tokias prekes. Taip pat nustatyta, jog V. K. kuro radimo metu negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkte yra nustatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti. Pagal Taisyklių 12 punktą ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus. Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, galima traktuoti, jog yra ir antra sąlyga atsirasti administracinei atsakomybei pagal ATPK 163² straipsnį, tai yra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo laikytų akcizinių prekių įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė minėtas Taisyklių nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmos instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Taigi, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas. Pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliacinio skundo ribų, o kadangi skunde neprašoma nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bylą yra grąžinama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.