Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. K., nukentėjusiajam D. Z., išnagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pas ūkininką E. S., gaunančio netekto darbingumo pensiją, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad tiksliai nenustatytu laiku, sukčiavimo būdu, t. y. patalpindamas skelbimą tinklapyje www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), 2007 m. gamybos, 2015-02-21 vakare, tiksliai nenustatytu laiku, gavo iš D. Z. 100,00 EUR užstatą už neva parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), o po pinigų pervedimo D. Z. nebepavyko susisiekti su G. K., tokiu būdu jis pasisavino D. Z. priklausančius 100 EUR, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarydamas 100 EUR turtinį nuostolį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu G. K. parodė, kad skelbimo į internetą dėl parduodamo automobilio nepatalpino, jokio BMW automobilio neturi. Jis leido pasinaudoti savo banko sąskaita pinigų pervedimui. Jam prisiskambinęs asmuo vardu Edgaras paaiškino, jog draugas iš užsienio perves pinigus į jo sąskaitą. Vėliau gautus pinigus jis nurodytu adresu pervedė per paštą kitam asmeniui. Nesuprato, jog pinigai pervedami apgaule. G. L. jis nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, jog G. K. leido pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita pinigų pervedimui (b.l.12).

Nukentėjusysis D. Z. parodė, kad interneto tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) Tinklapyje nurodytu numeriu pasiskambino pardavėjui, susitarė dėl automobilio rezervacijos, už tai pervedė 100 eurų į jo nurodytą sąskaitą. Vėliau pardavėjas į skambučius neatsakė, suprato, jog yra apgautas. Žala jam neatlyginta, šiuo metu taip pat šis automobilis parduodamas internete.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis D. Z. nurodė protokole-pareiškime (b.l.7-8).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-05-19 rašto Nr. 20397 matyti, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 79-1-00485-14 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK)182 str. 1 d. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2014-09-30 - 2015-02-19 nukentėję asmenys pagal www.autoplius.lt patalpintus skelbimus dėl parduodamų automobilių BMW X6 , (duomenys neskelbtini) Audi A6 susisiekė su asmeniu, prisistačiusiu automobilių pardavėju ir kaip avansą pervedė įvairias pinigų sumas į G. K. banko sąskaitą, esančią AB „DnB banke“. Šiuo metu dar nėra nustatytas skelbimus patalpinęs asmuo, bei asmuo, su kuriuo telefonu bendravo nukentėjusieji (b.l.32).

Iš AB „Lietuvos paštas 2015-05-22 rašto Nr. 3-3332 matyti, jog 2015 -02-23, 10.49 val., G. K. per AB Lietuvos pašto klientų aptarnavimo skyrių pervedė 325 eurų pinigų perlaidą G. L. (b.l 33-34).

ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 50 str. numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. ATPK 10 str. reglamentuoja, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. K. veiksmus kvalifikavo kaip smulkų svetimo turto pagrobimą, padarytą sukčiavimo būdu. Tačiau G. K. veiksmus leidžiant pasinaudoti savo banko sąskaita pinigų pervedimui negalima vertinti kaip administracinio teisės pažeidimo ATPK 50 straipsnio prasme. Byloje nėra duomenų, jog G. K. internetiniame tinklapyje patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį, bendravo su nukentėjusiu D. Z. ar tarėsi dėl automobilio pardavimo, bei tokiu būdu tyčia apgaule įgijo svetimą turtą. Tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu G. K. nurodė, jog jis tik leido pasinaudoti savo sąskaita kitiems asmenims, nesuprato, jog pinigai pervedami apgaule. Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-05-19 rašto Nr. 20397 matyti, jog dėl analogiško pobūdžio veiksmų parduodant automobilius BMW X6 , (duomenys neskelbtini) Audi A6 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 79-1-00485-14 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. bei nėra nustatytas skelbimus patalpinęs asmuo, bei asmuo, su kuriuo telefonu bendravo nukentėjusieji. Byloje surinktų įrodymų visuma negalima konstatuoti, jog G. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti laiku ir aplinkybėmis įgijo svetimą turtą tyčiniais veiksmais, panaudojant prieš nukentėjusįjį apgaulę turtui įgyti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal ATPK 50 str. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą G. K. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.