Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo r. sav., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2004-09-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda, teistas 2006-04-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 50 parų areštu, teistas 2007-05-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, teistas 2009-04-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, teistas 2010-08-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labaui, teistas 2013-03-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, 2014-05-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistas 2015-04-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, 2015-06-03 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2015 m. gruodžio 29 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 13.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į gyvenamąsias patalpas, iš J. J. rankinėje buvusios R. S. piniginės pagrobė jam priklausančius 10 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 10 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis S. B. 2015 m. gruodžio 29 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 13.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į gyvenamąsias patalpas, iš J. J. rankinės pagrobė J. J. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 12326157, išduotą 2010-03-31 Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyriaus Pakruojo grupės (75), bei iš J. J. rankinėje buvusios R. S. piniginės pagrobė R. S. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 00037526, išduotą 2013-09-27 VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo.

Kaltinamojo S. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

S. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. buvo nuvažiavęs pas sesę J. J., adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų, kai įsibrovė į J. J. priklausančias patalpas, pasakyti negali, nepamena, bet sutinka su įtarime minimu laiku. Išdaužęs langą įsibrovė į J. J. patalpas. Įsibrovė į tas patalpas, nes norėjo pasiimti savo telefoną bei pavogti pinigų nusipirkti alkoholio „atsipagiriojimui“. Įsibrovus į J. J. gyvenamąsias patalpas, jose nieko nebuvo, t. y. nei J., nei jos draugo. Telefono savo ieškojo sesers rankinėje. Telefoną savo rado sesers rankinėje, be to, sesers rankinėje rado R. S. piniginę, iš kurios paėmė 10 eurų ir vairuotojo pažymėjimą. Vėliau vairuotojo pažymėjimą nunešė kitai sesei Jolitai ir padavė, kad ji atiduotų sesers draugui. Ką kalbėjo tiksliai su Jolita, nepasakys, nepamena. Asmens tapatybės kortelę, priklausančią J. J., rado rankinėje, ją pasiėmė, vėliau išmetė, kur,- nurodyti negali, neprisimena. Smulkiau nieko papasakoti negali, nes nepamena. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Atsiprašė sesės J. Su J. sutarė, kad jis jai atlygins padarytą žalą, t. y. sutvarkys išdaužtą langą ir atlygins patirtus nuostolius (109-110 b. l.).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad dėl sugadinto lango jai padaryta 30 eurų turtinė žala, pavogta jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, kuri buvo jos rankinuke, kartu su sugyventinio R. S. pinigine. Viso padaryta 3862 eurų turtinė žala (15-16 b. l.).

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. apie 15 val. grįžo kartu su drauge J. J. pas ją į namus, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nebėra automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, Sodros pažymėjimo, nuolaidų kortelių ir 10 eurų, kurie buvo piniginėje, draugės J. J. krepšyje. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2016-01-04 jis rado savo piniginę su automobilio dokumentais ir įvairiomis kortelėmis, tik pasigedo 10 eurų kupiūros. Dėl pinigų niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės (17, 20-21, 25-26 b. l.).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. apie 13.30 val. buvo namuose, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Atėjęs brolis S. B. siūlė nusipirkti R. S. priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Paklausė, iš kur jis jį gavo. Brolis atsakė, kad paėmė iš J. J. rankinės. Ji pažymėjimą atėmė ir atidavė R. S. (27 b. l.).

Iš 2015-12-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja J. J. parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d. apie 15 val. grįžusi namo, adresu Pakruojo rajonas, (duomenys neskelbtini), pamatė atplėštą langą, pavogta įvairių daiktų. Daiktus galėjo pavogti brolis S. B. (3-7 b. l.).

Kaltinamojo S. B. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai, nes jis per langą įsibrovęs į gyvenamąsias patalpas, iš J. J. rankinėje buvusios R. S. piniginės pagrobė jam priklausančius 10 eurų, be to, pagrobė J. J. priklausančią asmens tapatybės kortelę bei iš J. J. rankinėje buvusios R. S. piniginės pagrobė R. S. priklausantį vairuotojo pažymėjimą.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį S. B. prašė nubausti areštu: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Kaltinamasis S. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. B. teisiamas aštuntą kartą (64-99 b. l.), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (38 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (43-63 b. l.), niekur nedirba (100 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (33 b. l.), susitarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo (114 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) S. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. S. B. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 30 parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirtina 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos visiškai jas sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė – 60 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus jam subendrintą bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (111-113 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, visiškai jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.