Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2008-01-23 pagal LR BK 286 str., 290 str. - bauda 8 MGL (1040 lt.), į bausmės laiką įskaityti 2 dienas nuo 2007-05-22 iki 2007-05- 24 ir paskirtą baudą sumažinti 4 MGL (520 lt.). Baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2) 2009-11-10 pagal LR BK 284 str. l d. -1. a. l m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2008-01-23 paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1metus laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., 2 d., 67 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti iki 2010-05-01. 2010- 06-09 įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėta. 2010-12-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno raj. apylinkės tesimo 2009-11-10 nuosprendžiu, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. 2011-01-06 išbrauktas iš įskaitos Kauno m. ir raj. pataisos inspekcijos;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. 2011-06-20 laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - S. S. priklausantį automobilį FORD TRANZIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 1991 m. laidos, 3000 Lt vertės.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio Ford Tranzit savininkę S. S. pažįsta daugiau nei 10 metų. Žino, kad ji turi automobilį, jo valstybinių numerių neprisimena. Automobilį ji laikė prie namų, (duomenys neskelbtini). Bute, adresu (duomenys neskelbtini) ji gyvena kartu su sugyventiniu D., kurio pavardės nežino. 2011-06-20 apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, atėjo pas S. S., ten buvo ir D.. Bute visi trys vartojo alkoholinius gėrimus - alų, brendį. Ten prabuvo apie 4-5 valandas. Išeidamas pamatė stovintį minėtą automobilį. Tada sugalvojo automobilį nuvaryti į kitą aikštelę, nes dieną prieš tai S. S. jo prašė, kad automobilį jis nuvarytų į kitą aikštelę, kad D. girtas nevažinėtų. Vairuotojo durelės buvo neužrakintos, todėl jis sėdo į automobilį, atsuktuvu užvedė automobilį, nes ir S. S., ir D. automobilį visada užvesdavo atsuktuvu. Šiuo automobiliu jis nuvažiavo iki parduotuvės „Aibė“, nusipirko cigarečių ir važiavo į aikštelę, kur ketino automobilį palikti. Aikštelėje jis automobilio nesuvaldė ir kliudė kitą automobilį Mersedes Benz. Palikęs automobilį parėjo namo. Šį automobilį jis paėmė, nes ankščiau kelis kartus juo yra važiavęs, be to S. S. dieną prieš tai prašė automobilį pervaryti, (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta D. T., S. S., A. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Pareiškėjas D. T. kreipėsi su pareiškimu dėl automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės (2 b.l.). Jis parodė, kad maždaug metai laiko gyvena su sugyventine S. S. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Savo vardu ji turi automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, pilkos spalvos. Šiuo automobiliu naudojosi ir S. S. ir jis. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Automobilį laikydavo prie namų. 2011-06-20, apie 19 val., jam būnant namuose, atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu A., kurį pažįsta kaip S. pažįstamą. Jis paklausė ar S. yra namuose. Pasakė, kad jos nėra ir A. išėjo. Maždaug už 15-20 minučių, jam paskambino draugas M. N., kuris pasakė, kad automobilis važinėja prie šešto forto esančios parduotuvės „Samsonas“. Tada jis pamatė, kad vietoje, kur automobilis buvo paliktas - automobilio nėra. M. atvažiavo iki jo namų ir jie važiavo ieškoti automobilio, tačiau jo niekur nerado. Važiuodamas pranešė policijai, kad pavogtas automobilis. Kai grįžo, policijos pareigūnai buvo atvažiavę. Jis parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Dar prieš rašydamas pareiškimą policijai, paskambino S. ir pasakė, kad dingo automobilis, kurį gal būt paėmė A.. Ji davė A. telefono numerį, jam paskambino, ir pasakė, kad jis gražiuoju atiduotų automobilį, tačiau A. su juo nekalbėjo. Kai grįžo S., tada vėl važiavo ieškoti automobilio, tačiau nerado. Važiuodami, susitiko policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad yra užregistruotas autoįvykis, kuriame dalyvavo minėtas automobilis. Nuvažiavo prie garažų masyvų, į (duomenys neskelbtini), kur pamatė stovintį savo automobilį. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, t.y. atlaužtas dešinės pusės galinis sparnas, nukritęs duslintuvas, įlenktos dešinės pusės stumdomos durys, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, sulaužyta automobilio užvedimo spynelė. Iš automobilio niekas nepavogta. Dėl minėtų sugadinimų jam padaryta 3000 litų turtinė. Kai atvažiavo prie minėtų garažų, jis policijos pareigūnams pasakė, kad žino, kas pavogė automobilį. Nuvažiavo prie A. namo ir jis pasakė, kur A. gyvena. Po kiek laiko pamatė, kad pareigūnai A. išsivedė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Nei jis, nei S. minėtu automobiliu A. naudotis neleido. Kodėl jis pavogė automobilį – nežino, (22-23, 25 b.l.).

Liudytoja S. S. parodė, kad automobilis Ford Tranzit, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, pilkos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Šį automobilį įsigijo maždaug prieš metus laiko. Automobiliu naudojosi ji, kartu važinėdavo ir D. T., su kuriuo ji gyvena. Automobilį laikydavo prie namų. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, visos spynelės taip pat buvo tvarkingos. 2011- 06-20, apie 15 val., išvažiavo iš namų kitu savo automobiliu. Automobilis Ford Tranzit stovėjo prie namų. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino D. ir pasakė, kad į namus buvo atėjęs A. B., o po to dingo automobilis. Ji suprato, kad automobilį galėjo pavogti A., todėl jam paskambino ir pasakė, kad atvarytų automobilį. Jis sakė, kad atvarys, tačiau neatvarė. Dar A. telefoną davė D., kuris taip pat skambino A., tačiau A. su juo nekalbėjo. D. jai pasakė, kad jis parašė pareiškimą policijai dėl automobilio vagystės. Kai ji grįžo namo, ji, D. ir draugas M. važiavo ieškoti automobilio, tačiau jo niekur nerado. Vėliau automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini), prie garažų masyvų. Automobilio vertė yra 3000 litų. Kokios būklės buvo automobilis - nematė, jį apžiūrinėjo D., automobilis jam buvo grąžintas. Kiek žino - automobilis buvo apgadintas, tačiau kokia žala padaryta dėl apgadinimų - nežino. Sutinka, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį reikštų D. T. (28-29 b.l.).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba sargu garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“. 2011-06-20 apie 19 val. jis atėjo į darbą ir buvo garažų masyve prie įvažiavimo esančioje sargų patalpoje. Apie 22 val. į teritoriją įvažiavo pilkos spalvos automobilis Ford Tranzit, kuris važiuodamas atbuline eiga kliudė automobilį Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio dešinį kampą. Pamatęs, kad minėtas automobilis nori išvažiuoti iš garažų teritorijos, jis uždarė vartus. Tada iš automobilio išlipo vairuotojas ir paklausė, kodėl uždarė vartus. Jis nieko neaiškino ir užrakinęs vartus iškvietė policiją. Automobilį Ford Tranzit vairavęs asmuo pasišalino (30-31 b.l.).

Iš 2011-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, prie namo, (duomenys neskelbtini), automobilio nėra. Nusikalstamos veikos pėdsakų nesimato (3-5 b.l.).

Iš 2011-06-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ties (duomenys neskelbtini) garažų masyve. Ant automobilio durelių spynų pažeidimų nesimato. Atplėšta galinio bamperio kairė pusė, palenktas dešinės pusės galinis sparnas bei dešinės pusės stumdomos durys. Taip pat sugadinta užvedimo spynelė. Daugiau apgadinimų nesimato (7-13 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, būtent, pagrobė svetimą turtą – automobilį. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. B. teistas (42-43, 48-52 b.l.), VŠĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytoją narkologą ir gydytoją psichiatrą neregistruotas (54 b.l.), nedirbantis (44 b.l.).

Nukentėjusysis D. T. pareiškė civilinį ieškinyį 3000 Lt sumai (26-27 b.l). Civilinis ieškinys tenkintinas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika yra priskiriama nusikaltimų kategorijai, sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, nedirbantis, nevedęs, teistas A. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu bei bauda sutinka (60 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 14 minimalių gyvenimo lygių (MGL) 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą sulaikius nuo 2011-06-20 22 val. 00 min. iki 2011-06-22 11 val. 05 min. (dvi paros) santykiu 1:2 ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 10 MGL 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - du stiklainius su kvapo pavyzdžiais - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. T., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (tris tūkstančius litų) D. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.