Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir jam paskirta galutinė bausmė – bauda (20 MGL) 1000 eurų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga Covid-19 (koronaviruso infekcija), o būtent: būdamas budinčios gydytojos E. Š. informuotas apie tai, kad 2021 m. sausio 28 d. patvirtinta Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), bei Visuomenės sveikatos centro darbuotojo 2021 m. sausio 29 d. įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, informuotas apie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimosi namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, turėdamas nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. vasario 14 d. izoliuotis namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 6 d. apie 16.30 val., buvo pastebėtas prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), vaikštantis netaisyklingai dėvėdamas kaukę uždengdamas tik burną, bet ne nosį. Tokiais savo veiksmais R. J. sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 277 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis šių metų sausio mėnesį, kada tiksliau, negali pasakyti, nes nepamena, pasijuto blogai ir apie tai prasitarė savo sesei, kuri gyvena šalia (su ja bendravo telefonu). Sesuo pasiūlė kreiptis į medikus, kad išsitirti, nes sukilo aukšta temperatūra. Kokią dieną jis nuvyko į Mažeikių priėmimo skyrių, negali pasakyti, neatsimena, po atlikto tyrimo jam nustatė, kad serga Covid-19 liga. Apie tai telefonu informavo budinti gydytoja, paaiškino, kad turi būti izoliacijoje savo namuose (duomenys neskelbtini), dar būnant Mažeikių priėmimo skyriuje išrašė antibiotikų. Po kelių dienų antibiotikai baigėsi ir jis pasiskambino savo šeimos gydytojai Jurgaitienei, paaiškino, kad jam reikia dar išrašyti antibiotikų, nes dar karščiuoja ir blogai jaučiasi. Jo šeimos gydytoja priminė, kad privalo savo namuose išbūti izoliacijoje, tik neatsimena iki kada sakė turi būti izoliacijoje. Jis tikrai niekur neidavo iš namų. Praėjus kažkiek laiko, nes jis pats pasiskaičiavo nuo to laiko, kai pasijuto blogai (o blogai jis pasijuto, kai nustatė Covid-19 gal prieš kokią savaitę laiko) ir jam atrodė, kad jau išbuvo izoliacijoje būti privalomą laiką, todėl nusprendė nueiti iki parduotuvės, taip vadinamos mažosios „Maximos“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jis norėjo pasižiūrėti nukainuoto maisto, tai maisto nebuvo, bet jis pamatė, kad yra reklama, jog už 1 euro centą galima nusipirkti butelį limonado „Sprite“. Jis pasiėmė 10 butelių to limonado, padavė pardavėjai 10 centų, bet ji pasakė, kad jei perkama prekių už 30 eurų, tai tada tik galima „Sprite“ nusipirkti už 1 centą ir liepė tuos butelius padėti, o jis, matomai, labai susinervino ir iš to pykčio pasiėmė alaus butelį, kurio jam tikrai nereikėjo, tai darė supykęs ir dėl to buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad jis privalėjo dar būti izoliacijoje dėl Covid-19 ligos, bet vaikščiojo po miestą ir buvo parduotuvėje. Jis taip elgėsi ne iš piktos valios, bet pagal jį atrodė, kad saviizoliacija jau pasibaigė, nes ką jam gydytojai sakė, iki kada privalo būti izoliacijoje, neatsiminė. Dėl įvykio gailisi, prašo, kad jam paskirtų baudą, ją tikrai sumokės dalimis, nes gauna pinigų iš užimtumo tarnybos, iš socialinės rūpybos, be to, eina darbintis į (duomenys neskelbtini), nes nusprendė, kad nebegali taip gyventi, reikia eiti dirbti ir tikrai jam nebus problema susimokėti paskirtą baudą. Jam taip pat yra paskirta 1000 eurų bauda už tai, kad nevykdė (2020 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamasis įsakymas) jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai ir paskyrė piniginę baudą, kurią privalo sumokėti per 10 mėnesių, tačiau dar nepradėjo mokėti, nes buvo apsirgęs, dar visokių problemų turėjo, bet laiko turi ir tikrai sumokės, todėl ir prašo už šią jo nusikalstamą veiką paskirti piniginę baudą, tikrai ją sumokės. Arešto bausmės jis nenori atlikti, nes pradėjo gyventi kaip žmogus, pasikeitė pats į gerąją pusę, stengiasi į gyvenimą žiūrėti šviesiai, nebevartoja alkoholio, stengiasi, kad sau ir jo gyvenime būtų kuo geriau (b. l. 88-89).

Kaltinamojo kaltė be jo pačio asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

liudytojos D. Z. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 6 d. apie 16.30 val. jai būnant darbe, adresu (duomenys neskelbtini), „Maxima“ prekybos centre, prie jos priėjo pardavėja, kuri paaiškino, kad vyriškis bandė nusipirkti limonado „Sprite“, kur šiuo metu jam parduotuvėje taikoma nuolaida, perkant prekių už 30 eurų, gaunamas 1 butelis „Sprite“ už 1 centą, tuo metu kaip tik tas vyriškis atėjo į prekių priėmimo patalpą, kuriame ji buvo, vyriškis buvo aukštas, stambaus sudėjimo, veidas buvo violetinės spalvos, vilkėjo tamsius rūbus, buvo užsidėjęs veido kaukę, bet buvo užsidengęs tik burną, o nosies ne. Vyriškį žino iš matymo, nes jis dažnai lankosi parduotuvėje, jis pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais dėl esamos akcijos „Sprite“ limonadui. Ji jam paaiškino, kad akcija taikoma tik perkant prekių už 30 eurų, tada jis apsisuko ir išėjo, prieš tai stabtelėjo, bet vėl pradėjo eiti, tuo metu ji pasiėmė apsaugos pultelį ir iškvietė apsaugos ekipažą, kadangi tuo metu parduotuvėje nebuvo dirbančių apsaugos darbuotojų. Vėliau per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip jis eina pro alkoholio skyrių ir praeidamas pasilenkė ir pasiėmė alaus butelį, nesusimokėjęs išėjo per kasą, pažymėtą numeriu 3. Tuo metu ji ėjo link kasų, vėliau paskui jį išėjo į lauką, bet išėjus į lauką, jo nebematė. Tačiau atvykę „Grifs GF“ apsaugos darbuotojai jį surado ir sulaikė, bei pranešė policijos pareigūnams (b. l. 36-38);

2021 m. vasario 8 d. informaciniame pranešime ROIK 0121000083493 nurodyta, kad 2021 m. vasario 3 d. apie 17.01 val., R. J., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sirgdamas Covid-19 liga, vaikščiojo po Mažeikių miestą, ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8);

vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad, peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „1.avi“, esantį medžiagoje Nr. M-1-01-06221-21, dokumento Nr. IBPS-V-310734-21, prieduose, matomas parduotuvės vidaus vaizdas, dešinės pusės viršuje prie kasos matomas užrašas „1Maxima“, kairėje pusėje matoma lentyna su įvairias vaisiais ir daržovėmis, vaizdo įraše matomas įeinantis vyriškis, mūvintis tamsius rūbus, apsimovęs margą žalios spalvos kepurę, užsidėjęs baltos spalvos veido kaukę, kuri dengia tik burną, nosis neuždengta, vyriškis įėjęs pasisuka į kairę pusę, vaizdo įrašas trunka 00.10 min. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. J.. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „2.avi“, esantį medžiagoje Nr. M-1-01-06221-21, dokumento Nr. IBPS-V-310734-21, prieduose, matomas parduotuvės vaizdas, dešinėje matomos kasos, kairėje prekystaliai su įvairiais daiktais, per vidurį ? koridorius, vaizdo įraše matomas tas pats vyriškis kaip ir „1.avi“ vaizdo įraše, kuris praeina tarp kasų ir prekystalių, vaizdo įrašas trunka 00.23 min. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „6.avi“, esantį medžiagoje Nr. M-1-01-06221-21, dokumento Nr. IBPS-V-310734-21, prieduose, matomas parduotuvės vidaus vaizdas iš abiejų pusių prekystaliai su įvairiomis prekėmis, per vidurį praeina tas pats vyriškis, matytas vaizdo įrašuose „1.avi“ ir „2.avi“. Visų vaizdo įrašu metu vyriškis netaisyklingai dėvi vaido kaukę, kuri uždengia tik jo burną, bet neuždengia nosies. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nestebima (b. l. 44-46);

2021 m. vasario 10 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos Telšių departamento atsakymas apie R. J., kuriame nurodyta, kad R. J. Covid-19 liga (koronaviruso infekcija) patvirtinta 2021 m. sausio 29 d., simptomų pradžia 2021 m. sausio 25 d. Tyrimą užsakė VšĮ Mažeikių ligoninė. R. J. nurodė, kad gyvena vienas, adresu (duomenys neskelbtini), didelės rizikos kontaktinių asmenų nenurodė. R. J. izoliuojasi adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. vasario 14 d. imtinai (b. l. 19–22);

2021 m. vasario 12 d. gauta (duomenys neskelbtini) informacija, kad R. J. yra gydytojos D. J. pacientas, kuris 2021 m. vasario 5 d. kreipėsi į VšĮ Mažeikių ligoninę ir tą dieną patvirtinta Covid-19 liga (25, 26-28);

2021 m. vasario 25 d. iš VšĮ Mažeikių ligoninės gautas informacinis pranešimas apie tai, kad R. J. priėmimo ? skubiosios pagalbos ir konsultacijų skyriuje 2021 m. sausio 28 d. buvo nustatytas teigiamas greitasis SARS-CoV-2 antigeno testas, t. y. nustatyta aktyvi infekcija. Apie teigiamą Covid-19 tyrimo rezultatą nedelsiant buvo informuotas budinčios gydytojos E. Š. (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 277 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. J. pažeidė kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, bylos aplinkybės yra aiškios.

Teismas konstatuoja, kad R. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę – nedirbantis, teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, lankėsi psichiatro konsultacijoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ar kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į nusikaltimo pasekmių sunkumo laipsnį, už padarytą nusikalstamą veiką skirtina geriausiai kaltinamojo asmenybę bei bausme siekiamus tikslus atitiksiančią BK 277 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą 75 paroms.

Kaltinamasis R. J. už šią nusikalstamą veiką prašė skirti baudą bei ją išdėstyti dviejų metų laikotarpiui. Taip pat pažymėjo, jog 2020 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 1000 Eur bauda, kurią privalo sumokėti per 10 mėnesių, tačiau paskirtos baudos mokėti nepradėjo, kadangi turėjo problemų, tačiau tikrai sumokės. Arešto bausmės nenori, nes pradėjo gyventi tvarkingai, pasikeitė jo požiūris gyvenimą, jis žada įsidarbinti. Teismas kaltinamajam skiria arešto bausmę, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, yra ne kartą teistas bei baustas, paskirtų baudų nemoka, todėl geriausiai bausmės siekiamus tikslus atitinka arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje ir nubausti areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. gruodžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę skirti areštą 50 (penkiasdešimt) parų ir 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, sumokant ją iki 2021 m. lapkričio 26 d.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą R. J. įteikti pasirašytinai.

Išaiškinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.