Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-136-414/2022

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-16
Bylos Nr.: eI3-136-414/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01440-2021-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.

Teisėjai: Rimantas Giedraitis (pirm.), Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: N. G.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Suinteresuotas asmuo: S. K.

Kategorijos

17.5Savavališkos statybos

Administracinė byla Nr. eI3-136-414/2022Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01440-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; (S) 16.6; 17.7; 55.1.1

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 16 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Rasai Ganienei,dalyvaujant pareiškėjai N. G., jos atstovei advokatei R.G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. G. prašymą dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, S. K., S. K..

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja N. G. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. rugsėjo 18 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200918-00104 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Pareiškėja prašyme nurodė, taip pat pareiškėja ir jos atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2017 m. antroje pusėje (duomenys neskelbtini), sklypų savininko inciatyva buvo pradėta tvoros statyba siekiant pilnai užbaigti gerbūvio darbus. Buvo susitikta su visų aplinkinių sklypų savininkais, sutarta dėl tvoros pamato aukščio ir pačios tvoros tipo bei aukščio. (duomenys neskelbtini), sklypo savininką atstovavo įgaliotas asmuo, su kuriuo buvo tariamasi dėl tvoros pamato aukščio. Įgaliotas asmuo nurodė, jog ketinama keisti (duomenys neskelbtini) sklypų reljefą, todėl buvo priimtas sprendimas rinktis brangesnį tvoros įrengimo būdą - pakeliant tvoros pamatą į gretimų žemės sklypų savininkui reikalingą aukštį, dėl ko žemės sklypai (duomenys neskelbtini) buvo apjuosti aukštu pamatu.

Nuo pat tvoros įrengimo 2018 metais gretimo žemės sklypo savininkas jokių pretenzijų nereiškė, su tvoros charakteristikomis ir vieta sutiko. Tačiau 2020 m. gretimo žemės sklypo savininkas kreipėsi į Inspekciją. 2020 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-200918-00104 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) ir Privalomasis nurodymas. Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. kovo 18 d. išardyti savavališkai pastatytą tvorą su atramine sienute.

Kadangi Savavališkos statybos aktas buvo surašytas gretimų žemės sklypų savininko skundo pagrindu, pareiškėja ėmėsi visų priemonių išspręsti susidariusią situaciją, tačiau iki Privalomajame nurodyme nustatyto termino nespėjo to atlikti. 2021 m. kovo 19 d. Inspekcijos sprendimu Nr. SDPN-20-210319-00023, terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui buvo pratęstas iki 2021 m. birželio 18 d.

Privalomojo nurodymo nebuvo galimybės įvykdyti iki nurodyto termino, kadangi buvo ieškoma galimybių susitarti su kaimyninio sklypo savininku ir gauti jo sutikimą, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Taip pat šalta ir krituliais gausi žiema bei lietingas pavasaris neleido vykdyti statybos kasimo darbų klampiame grunte. Be to, pareiškėja planuoja statyti naujos statybos statinį, todėl būtų racionalu ir ekonomiška tvoros griovimo darbus atlikti lygiagrečiai su naujai projektuojamo statinio pamatų kasimo darbais: tvoros statybinis laužas būtų pagrindas naujojo pastato pamatams, tokiu būdu sumažinant statybinių atliekų išmetamą kiekį bei darbų sąnaudas. Naujasis pastatas yra projektavimo stadijoje. Kadangi tvora buvo pastatyta su kaimyninio sklypo savininko žinia ir suderinimu, stovėjo ilgą laiką ir jos teisėtumo faktas nebuvo ginčijamas, vėlesnis šios tvoros išardymas nepažeis trečiųjų asmenų teisių, tačiau priešingai – galbūt dėl tvoros įteisinimo pavyks surasti susitarimą, o jei ne – tvora bus išardyta ir pastatyta nauja naujos statybos metu.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Inspekcija prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką naujo nesudėtingojo inžinerinio statinio statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kad šiuo atveju egzistuoja svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį, todėl turėtų būti įvertinta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatintų pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliktų nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas 2020 m. rugsėjo 3 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. rugsėjo 17 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1949-(15.2), kuriuo užfiksavo, kad žemės sklypuose, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), galimai ant sklypų ribos (riboženkliais sklypai nepažymėti) yra pastatyta atraminė sienutė, kurios aukštis aukščiausioje vietoje ~1,37 m, ant jos pastatyta segmentinė tvora, kurios aukštis ~1,55 m. Bendras ilgis ~ 52 m. Tvora su atramine sienute pastatyta žemės sklypuose (duomenys neskelbtini).

2020 m. rugsėjo 18 d. Inspekcija pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200918-00104 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200918-00104, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2021 m. kovo 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytą tvorą su atramine sienute, esančią (duomenys neskelbtini) (šiaurinėje sklypų pusėje).

2021 m. kovo 16 d. prašymu pareiškėja kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2021 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. SDPN-20-210319-00023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. birželio 18 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo teismą pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Remiantis teismų praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Šiuo atveju pareiškėja prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia tuo, jog nepavyko susitarti su kaimyninio sklypo savininku ir gauti jo sutikimą, be to, tuo atveju, jei nebus gauti kaimyninių sklypų savininkų sutikimai, būtų racionalu ir ekonomiška tvoros griovimo darbus atlikti lygiagrečiai su planuojamo statyti naujo pastato, kuris yra projektavimo stadijoje, statybos darbais, tvoros statybinį laužą panaudojant naujojo pastato pamatams.

Nors pareiškėjos nurodomos prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pagrindžiančios priežastys iš esmės nėra siejamos su savavališkos statybos įteisinimo procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau nagrinėjimu atveju atsižvelgtina į nagrinėjamos situacijos aplinkybių visumą.

Žemesnės instancijos teismas

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. liepos 14 d. kreipėsi į gretimų sklypų buvusį savininką prašydama pateikti informaciją, kokie yra planuojami sklypų (duomenys neskelbtini) aukščiai, koks tinkamas tvoros aukštis bei siūlydama arba koreguoti tvoros aukštį tiek, jog būtų nepažeisti įstatymų reikalavimai arba tvorą nugriauti, kiekvienam savininkui įsirengiant tvoras atitraukus vieną metrą nuo sklypo ribos bei prašydama atitraukti ties ribomis su pareiškėjai priklausančiais sklypais atitraukti privežtą gruntą, kadangi suvežtas gruntas trukdo atraminės sienelės griovimo ir perkėlimo darbams. Duomenų, jog buvęs gretimų sklypų savininkas būtų pateikęs atsakymus ir išreiškęs poziciją dėl pareiškėjos siūlymų byloje nėra.

Taip pat atsižvelgtina į pareiškėjos pateiktus duomenis apie tai, jog besiribojančiame sklype (duomenys neskelbtini), atlikti ženklūs grunto pakėlimo darbai, užverčiant griautiną tvoros pamatą, kas tvoros nugriovimo atveju sukelia grunto užvirtimo riziką, taip pat žemės sklypuose tarp (duomenys neskelbtini) yra įrengta tvora, kurios konstrukcija atremta į (duomenys neskelbtini) tvoros pamatą. Minėti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjai nugriovus tvorą, kol neišspręsti klausimai dėl grunto, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei atremtos tvoros konstrukcijos atitraukimo nuo griautinos tvoros, tarp pareiškėjos ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkų neabejotinai gali kilti nauji konfliktai.

Pareiškėja taip pat pateikė į bylą įrodymus apie projektuojamą naują pastatą, kurio statybose, kaip ji nurodo, būtų tikslinga panaudoti išardytą tvorą kaip statybinį laužą.

Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, atsižvelgęs į pareiškėjos siekį išspręsti esamą situaciją, į tai, jog tretieji suinteresuoti asmenys šioje byloje nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ginčo tvora kokiu nors būdu pažeistų jų teises, vadovaudamasis protingumo, proporcingumo bei teisingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pareiškėjos nurodytas termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo priežastis pripažinti svarbiomis.

Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Pareiškėja turėtų būti suinteresuota kuo skubiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2023 m. birželio 16 d.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos N. G. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200918-00104 įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 16 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas GiedraitisJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė