- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- eI3-2186-609/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03544-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kolegija) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (toliau – ir NSA) direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pakeistą Nacionalinės sporto agentūros direktoriaus 2024 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įsakymas).
Skunde nurodo, kad NSA direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas 2024 metų kvietimas teikti paraiškas sporto bazių pagerinimo projektams, finansuojamiems Sporto rėmimo fondo lėšomis. Kadangi ji pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paraiška), NSA (duomenys neskelbtini) ji buvo įtraukta į sąrašą, kaip atitinkanti administracinės atitikties tinkamumo vertinimo reikalavimus, tačiau atlikus Paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą, buvo surašytas vertinimo patikros lapas, kuriame pagal bendruosius ir specialiuosius projektų vertinimo kriterijus jai buvo skirta viso 62,5 balo. Jai įvardinus vertinimo patikros lapo trūkumus, buvo surašytas naujas vertinimo patikros lapas, jai skirti balai pakoreguoti, tačiau bendras skiriamas balas vis tiek buvo nurodytas 62,5.
Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų nacionalinių ir regioninių fizinio aktyvumo bei sporto bazių pagerinimo projektų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. birželio 7 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas tinkamų finansuoti paraiškų sąrašas, pagal kurį ji su 62,5 jai skirtų balų atsidūrė (duomenys neskelbtini) vietoje. NSA direktoriaus (duomenys neskelbtini) finansavimas buvo skirtas šio įsakymo priede nurodytiems 13 projektų, tačiau NSA direktoriaus (duomenys neskelbtini) minėtas priedas buvo pakeistas ir išdėstytas nauja redakcija, finansavimą skiriant 22 projektams. Pareiškėja pateikė pretenziją, nurodydama Paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo patikros padarytus pažeidimus, prašydama peržiūrėti Paraiškoje nurodytus duomenis bei ištaisyti vertinimo metu padarytas klaidas, tačiau 2024 m. liepos 2 d. rašte atsakovė formaliai nurodė tik matematinį balų skaičiavimo būdą, iš esmės pretenzijoje nurodytų klausimų neišsprendė, o formaliai išaiškino teisę su skundu kreiptis į administracinių ginčų komisiją arba teismą.
Pareiškėjos vertinimu, NSA atliktas Paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimas tam tikrais balais (juos mažinant) nėra nei motyvuotas, nei apskritai kaip nors pakomentuotas ar paaiškintas, pareiškėjai nėra žinomos aplinkybės, priežastys ir pagrindai, dėl kurių jai skiriami balai buvo sumažinti, dėl ko sumažinti būtent konkrečiu dydžiu ar dėl ko apskritai nebuvo skirti, dėl ko pareiškėja nebuvo įtraukta į finansuojamų projektų sąrašą ir jai nebuvo skirtas finansavimas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad Paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimas ir to nulemtas sprendimas Paraiškos nefinansuoti neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose nustatytų imperatyvių reikalavimų, pagal kuriuos NSA tenka pareiga pagrįsti administracinį sprendimą teisiniais ir faktiniais pagrindais, administraciniam sprendimui įtakos turėjusiomis aplinkybėmis ir nurodyti pagrįstus administracinio sprendimo motyvus.
Pareiškėjos teigimu, Paraiška ir jos turinys pagal atskirus kriterijus įvertinta netinkamai, nenurodyti balų skyrimo motyvai, todėl negalima teigti, kad atsakovės atliktas Paraiškos vertinimas atitinka Aprašo nustatytus reikalavimus.
Pareiškėjos teigimu, dėl priimtų sprendimų motyvavimo yra pažeisti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2023 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1599 patvirtinto Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto bazių pagerinimo projektų finansavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 36.3 papunktis, nustatantis, kad NSA atrinktų siūlomų finansuoti paraiškų vertinimo išvadas vertina Komisija, vadovaudamasi Aprašu, kvietimu, ministro nustatytais prioritetais ir patvirtintais specialiaisiais projektų vertinimo kriterijais, teikia motyvuotus rekomendacinius siūlymus NSA dėl konkrečių projektų finansavimo; Aprašo 55 punktas, nustatantis, kad Komisija teikia rekomendacinį siūlymą dėl projektų finansavimo NSA vadovui. Komisijos siūlyme pateikiami motyvai dėl lėšų skyrimo projektams. Vadovas, gavęs Komisijos siūlymą dėl paraiškų finansavimo, priima motyvuotus sprendimus dėl lėšų skyrimo ir tvirtina finansuojamų ir nefinansuojamų projektų sąrašus per 5 darbo dienas nuo komisijos siūlymų pateikimo dienos; Aprašo 61 punktą, nustatančio, kad Nacionalinė sporto agentūra savo interneto svetainėje per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos viešina: sprendimus dėl lėšų skyrimo (neskyrimo) ir šių sprendimų motyvus, projektų turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo rezultatus, vertinimų balus, paraiškų, kurioms įgyvendinti skirtos Fondo lėšos, sąrašą, kuriame nurodomas kiekvieno finansuojamo projekto pareiškėjas, projekto pavadinimas, prašomų skirti ir projektams skirtų Fondo lėšų dydžiai, projektų trukmė ir projekto turinio santrauka.
Pareiškėjos teigimu, išvadą apie neatidų, netinkamą, neatsakingą Paraiškos vertinimą pagrindžia tai, kad Paraiškos vertinimo balai atsakovės jau buvo koreguojami, po to, kai pareiškėja žodžiu buvo nurodžiusi pirminio vertinimo klaidas, o kelių kriterijų balai buvo sumažinti tokiu būdu, kad galutinis balas liktų klaidingai nurodytasis 62,5, kas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei pažeidžia pareiškėjos interesus.
Pareiškėja paaiškina, kad finansavimas buvo skirtas Neringos gimnazijai, gavusiai 70,5 balo, t. y. esant labai nedideliam skirtumui nuo pareiškėjos pirminiu vertinimu skirto balo 66,5 ir kartu su kitais projektais pareiškėja būtų sąraše, dėl ko jai butų skirtas finansavimas. Be to, nustačius, kad pareiškėjai skirti nepagrįstai maži balai pagal konkrečius kriterijus, bendras pareiškėjai skirtinų balų skaičius turėjo lemti jos patekimą į finansuojamų paraiškų sąrašą ir pareiškėjai turėjo būti skirtas projekto finansavimas.
Atsakovė NSA su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad įvertinus, jog Paraiška atitinka administracinės atitikties vertinimo kriterijus, jos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą atliko NSA vertintoja bei viešųjų pirkimų būdu atrinktas ir Aprašo 48.1 – 48.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus atitinkantis ekspertas. Išvadą dėl Paraiškos tinkamumo finansuoti parengė NSA vertintojas. Aprašo 50 punkte numatyta, jog paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą atlieka du asmenys, t. y. vertintojas (-ai) ar ekspertas (-ai). Bendras paraiškai skiriamas balas paskaičiuojamas, išvedant dviejų vertinimų balų vidurkį. Ekspertas Paraiškai skyrė 63 balus, vertintoja – 62. Konsoliduoto vertinimo išvadoje vertintojas konstatavo, kad Paraiška yra tinkama finansuoti, kadangi jai buvo skirta 62,5 balo, o pagal Aprašo 44 punktą minimalus balų skaičius tinkamoms finansuoti paraiškoms yra 55 balų (iš 100 galimų). Pagal Aprašo 50 punkto nuostatas tuo atveju, kai dviejų vertinimų vertinimo balai skiriasi daugiau nei 20-čia balų, paraišką įvertinti skiriamas trečias vertintojas arba ekspertas, tačiau vertintojo ir eksperto įvertinimas skyrėsi tik 1 balu, todėl trečiojo vertintojo arba eksperto skyrimui nebuvo teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovė paaiškina, kad vadovaujantis Aprašo 54 punktu, buvo parengtas projektų sąrašas, kuriame paraiškos pagal siūlomą paraiškų finansavimo konkursinę eilę nurodytos surinkto vertinimo balo mažėjimo tvarka. Pagal vertinimo balą Paraiška konkursinėje eilėje užėmė 27 vietą. Komisija pritarė konkursinėje eilėje nurodytų 29 projektų išvadoms dėl projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ir pateikė siūlymą NSA direktoriui finansuoti projektus, atsižvelgiant į finansines galimybes. NSA priėmė sprendimą, jog kvietimu gali būti paskirstyta ne daugiau kaip 5 700 000 Eur Sporto rėmimo fondo lėšų, tačiau šios sumos pakako tik pirmąsias 13 vietų konkursinėje eilėje užėmusių paraiškų, kurioms atitinkamai buvo skirta nuo 96,5 balo (pirmoji vieta) iki 82 balų (trylikta vieta). Pareiškėjos paraiška konkursinėje eilėje užėmė 27 vietą, todėl finansavimas jai negalėjo būti skirtas, kadangi neužteko finansavimo.
Atsakovės teigimu, pareiškėja nepateikė argumentų dėl Įsakymo neteisėtumo. Jos vertinimu, Įsakymo panaikinimas nepakeistų Paraiškos vertinimo rezultatų, skundžiamas aktas, pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių. Skunde pareiškėja tik išdėstė subjektyvią nuomonę dėl Paraiškos įvertinimo.
Atsakovė pažymi, kad detali informacija apie Paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo rezultatus, skirti balai pagal kiekvieną kriterijų ir tai pagrindžiantys motyvai (komentarai) pateikti Sporto rėmimo fondo 2024 metų konkursui teiktų paraiškų turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo patikros lapuose, šios išvados pareiškėjai buvo matomos sistemoje. Skunde nurodytos aplinkybės dėl neva klaidingai sistemoje nurodyto balų skaičiaus neturėjo jokio poveikio galutiniam Paraiškos įvertinimui balais. Apie tai pareiškėjai buvo raštu paaiškinta NSA atsakyme į jo pateiktą pretenziją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi dėl 500 000 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo Klaipėdos valstybinės kolegijos sporto bazės atnaujinimui ir plėtrai.
Projektui skirta 62.5 balo.
Komisijos 2024 m. birželio 7 d. protokolu pritarta konkursinėje eilėje nurodytų 29 projektų išvadoms dėl projektų tinkamumo finansuoti vertinimo.
(duomenys neskelbtini) finansavimas paskirtas šio įsakymo priede nurodytiems 13 projektų.
NSA direktoriaus (duomenys neskelbtini) pirmiau nurodytas priedas buvo pakeistas ir išdėstytas nauja redakcija, finansavimą skiriant (duomenys neskelbtini) projektams, tarp kurių Projekto nėra.
Nesutikdama su Įsakymu, pareiškėja kreipėsi į teismą.
Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad fizinis aktyvumas ir sporto bazių pagerinimas valstybės biudžeto lėšomis finansuojamas švietimo, mokslo ir sporto ministro nustatyta tvarka skiriant lėšų sporto bazių pagerinimo projektams.
Pirmiau nurodyta tvarka įtvirtinta Apraše, kuris nustato reikalavimus pareiškėjams, paraiškoms sporto rėmimo fondo lėšoms gauti ir sporto bazių pagerinimo projektams, kvietimo skelbimo ir paraiškų teikimo tvarką, finansavimo principus, paraiškų vertinimo, sprendimų dėl projektų finansavimo skyrimo priėmimo, projektų įgyvendinimo sutarčių sudarymo, keitimo, nutraukimo, supaprastintų išlaidų apmokėjimo, pirkimų priežiūros, atsiskaitymo už įgyvendintas veiklas, projektų išlaidų deklaravimo ir apmokėjimo, atsiskaitymo už projekto išlaidas, projektų patikros, projektų viešinimo ir informavimo, pažeidimų administravimo, projektų rodiklių priežiūros, netinkamų išlaidų apskaičiavimo nepasiekus rodiklių, grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo, asmens duomenų tvarkymo, dokumentų saugojimo, skundų nagrinėjimo tvarką (Aprašo 1 punktas).
Aprašo 55 punkte nustatyta, kad Komisija, per 10 darbo dienų nuo išvadų dėl projektų tinkamumo finansuoti vertinimo gavimo dienos įvertinusi pateiktas paraiškas, teikia rekomendacinį siūlymą dėl projektų finansavimo NSA vadovui. Komisijos siūlyme pateikiami motyvai dėl lėšų skyrimo projektams. NSA vadovas, gavęs komisijos siūlymą dėl paraiškų finansavimo, priima motyvuotus sprendimus dėl lėšų skyrimo ir tvirtina finansuojamų ir nefinansuojamų projektų sąrašus per 5 darbo dienas nuo komisijos siūlymų pateikimo dienos.
Aprašo 172 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir projektų vykdytojai NSA sprendimus ar veiksmus (neveikimą) turi teisę skųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016).
Taigi, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmens teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, kadangi į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.
Iš Aprašo nuostatų matyti, kad po komisijos vertinimo (paraiškų), ji pateikia rekomendacinį siūlymą dėl projektų finansavimo NSA vadovui. Gavęs komisijos siūlymą dėl paraiškų finansavimo, NSA vadovas priima motyvuotus sprendimus dėl lėšų skyrimo ir tvirtina finansuojamų ir nefinansuojamų projektų sąrašus, t. y. tvirtina finansuojamų ir nefinansuojamų projektų sąrašus.
Nors pareiškėja ginčija Įsakymą, akivaizdu, jog Įsakymu patvirtintame finansuojamų projektų sąraše Projekto nėra. Kadangi Įsakymas pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Kadangi skundas netenkintas, pareiškėja neįgijo teisės į savo išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas jai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.