- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2-66-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00070-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- P. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos blyksnis“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-441-280/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos blyksnis“ ieškinį atsakovui P. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Energijos blyksnis“ kreipėsi į teismą dėl 3 497 467,56 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovo P. P.. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 12 d. ilgalaikėmis nuomos sutartimis iš T. P. J. išsinuomojo žemės sklypus, kuriuose planavo statyti saulės elektrinių modulių parką; šiuo tikslu 2010 m. gruodžio 10 d. gavo leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą. Tačiau pagal P. P. ir E. P. ieškinį, pareikštą D. J. ir T. P. J. Vilniaus m. apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1341-727/2013 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo areštuoti minėti žemės sklypai, dėl pritaikyto arešto ir atsakovo P. P. atsisakymo leisti ieškovui vykdyti veiklą areštuotuose žemės sklypuose ieškovas nepasinaudojo leidimu ir neįvykdė investicinio projekto. Ieškovo teigimu, dėl neįgyvendinto projekto jis negavo 3 497 467,56 Eur pelno.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą už 3 497 467,56 Eur sumą. Prašymą grindė didelės vertės pareikštu reikalavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino: nurodė areštuoti atsakovo P. P. turtą už 3 497 467,56 Eur sumą, leidžiant iš areštuotų lėšų kas mėnesį atsakovui naudoti po 450 Eur.
Teismas nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, atsakovui pareikšto reikalavimo suma (3 497 467,56 Eur) didelė, teismas nežino atsakovo finansinės padėties, todėl sprendė, kad ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, jei nebus imtasi laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovas P. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovas nepagrindė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Vien tik kreipimasis į teismą ir deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir varžyti kito asmens teisių. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindė tik didele ieškinio suma, tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nenurodė, o kartu ir neįrodė, kad atsakovas tikėtinai gali imtis priemonių paslėpti, sunaikinti ar kitokiu būdu apsunkinti savo turimą turtą. Vertinant atsakovo galimybę imtis nesąžiningų veiksmų pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra garbaus amžiaus (79 m.) senatvės pensininkas.
2. Ieškovas neįrodė savo ieškinio reikalavimų tikėtino patenkinimo. Ieškinyje ieškovas pateikia tik hipotetinio pobūdžio nuostolius, tačiau jų paskaičiavimo visiškai nepagrindžia, nenurodo, kokiu pagrindu ir kaip susidarė neva patirti nuostoliai. Akivaizdu, kad ieškovas neįrodė reikalaujamų priteisti nuostolių atsiradimo tikimybės realumo, todėl prašomas taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra absoliučiai nepagrįstos. Be to, iš ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012-2014 m. kyla pagrįstos abejonės, kad ieškovas apskritai niekada nebuvo ir šiuo metu nėra pajėgus vykdyti ieškinyje nurodytą projektą. Todėl akivaizdu, kad ieškovo nurodomi patirti nuostoliai ir negautas pelnas yra hipotetiniai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Energijos blyksnis“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovas nežino, kokia yra atsakovo turtinė padėtis, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra apsauga, kad atsakovo turimas turtas nebūtų iššvaistytas ar kitaip paslėptas, šių priemonių taikymas yra būtinas esamai atsakovo finansinei padėčiai išlaikyti. Tai, kad atsakovas yra garbaus amžiaus, nereiškia, kad jis negali perleisti turimo turto. Skundžiama nutarti atsakovui leista naudotis 450 Eur per mėnesį suma, kuri yra pakankama pilnaverčiam gyvenimui. Didelė ieškinio suma jau savaime sudaro pagrindą įtarti, kad kyla grėsmė, jog ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
2. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nėra priimamas sprendimas dėl ieškinio esmės ir jau vien ieškinio priėmimo faktas savaime suponuoja, kad ieškovo teisės gali būti pažeistos, todėl atsakovo argumentai, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, yra neteisingi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas. Šiame kontekste visų pirma pažymėtina, kad šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.), tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų dydis iš esmės priklauso nuo paties ieškovo valios, todėl ieškinio pateikimas ir jame didelės vertės reikalavimo nurodymas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo prieš atsakovą ir kartu nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Būtina sąlyga tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta prielaida, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.). Šioje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovo turtą areštavo atsižvelgdamas į ieškinio sumą, kurią pripažino keliančia grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Motyvų, pagrindžiančių, kodėl vien didelės turtinės vertės pareikštas ieškinio reikalavimas turėtų būti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nenurodė.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Visų pirma, kaip minėta, ieškinyje nurodyto reikalavimo dydis iš esmės priklauso nuo ieškovo valios, todėl sprendžiant, kad didelės vertės reikalavimo nurodymas sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtų suabsoliutinti ieškovo interesai. Be to, savaime didelės vertės pareikštas reikalavimas negali būti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą ieškinį, kiekio ar vertės. Tokia priemonė gali būti taikoma, kai yra duomenų, jog atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. Nesant tokių duomenų, pareikšto reikalavimo dydis neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ieškovas, teigdamas, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išlaikyti atsakovo esamą turtinę padėtį, nenurodo jokių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovo nesąžiningumą, neįrodinėja, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Ieškinio pateikimas ir jame nurodytas reikalavimo mastas atsakovo nesąžiningumo nepreziumuoja. Teismas, areštuodamas atsakovo turtą, taip pat nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrįstą prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nenustatęs grėsmės būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesant šios sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas. Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas skundžiamos nutarties nepagrįstumas, laikytini nereikšmingais ir dėl jų nepasisakytina.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB ,,Energijos blyksnis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.