Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž.byla Nr.1A-91-317/07

2007 m. sausio 16d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Arūno Paštuolio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Mildai Vilkonienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui Antanui Markūnui, apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-11-14 nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str.1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteistas už tai kad 2006 m. birželio 23 d. apie 11 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) prie autobusų stoties įėjimo iš Jotvingių gatvės pusės, būdamas ant laiptų aikštelės, kilusio asmeninio konflikto metu tyčia sudavė ranka vieną smūgį G. K. į veidą, po ko šis griūdamas atsitrenkė galva į laiptų aikštelę, dėl ko įvyko vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešinės smilkininės ir dešinės pakaušinės smegenų skilčių srityje, pakaušio dešinės pusės lūžimas, pereinantis į kaukolės pamato vidurinės daubos dešinę pusę ir dešinio smilkinkaulio žvyną, dešinio skruostikaulio išorinio - akiduobinio paviršiaus bei akytkaulio vidinio akiduobės paviršiaus lūžimas, tuo nukentėjusiajam G. K. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes kaukolės pamato lūžimas yra sunkus suluošinimas.

Skundo nagrinėjimo metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais bei nuteistojo veiką perkvalifikuoti į veiką numatytą LR BK 137 str. 1d. bei skirti mažesnę bausmę. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nors skunde nuteistasis prašo švelninti jam paskirtą bausmę, tačiau iš skundo turinio matyti, jog jis ginčija ne tik bausmės dydį, bet ir kaltę.

R. A. pripažįsta, kad sudavė smūgį nukentėjusiajam, po kurio nukentėjęs nukrito bei susižalojo galvą. Tačiau jis neigia, jog būtent dėl jo suduoto smūgio G. K. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Anot apelianto, byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad G. K. jau po jo suduoto smūgio bei kritimo girtas dar vaikštinėjo, pats ne kartą kritinėjo, galva atsitrenkdamas į kietus paviršius, todėl, jo nuomone, galėjo pats sau pasidaryti sunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokie skundo motyvai yra nepagrįsti ir atmestini, nes byloje ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai-liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados tik patvirtina, kad G. K. sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas būtent R. A. veiksmais-dėl jo suduoti smūgio nukentėjusiajam, šiam nukritus ant kieto pagrindo.

Tačiau apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai paskyrė R. A. bausmę, todėl nuosprendis keistinas(LR BPK 328 str. 1p.,2p.)

Teismas R. A. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 1d. Nusikalstama veika numatyta šiame LR BK 135 str. 1d. straipsnyje yra padaroma tyčia t.y. siekiant šiame BK straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių, arba sąmoningai darant prielaidą bei numatant galimybę kilti tokiems padariniams. Teismo nuosprendyje konstatuojama, jog R. A. G. K. sužalojo netiesiogine tyčia-jis nesiekė sunkiai sužaloti G. K., tačiau, nors nenumatė bei nenorėjo tokių pasekmių, leido joms kilti.

Tokia apylinkės teismo išvada yra nepagrįsta.

Kolegija daro išvadą, jog teisme ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad G. K. sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas būtent dėl R. A. veiksmų. Tai, jog smūgį nukentėjusiajam sudavė būtent nuteistasis, kad po šio smūgio G. K. krito ir galva atsitrenkė į kietą paviršių, kad sunkus sveikatos sutrikdymas G. K. buvo padarytas ne dėl R. A. tiesioginio smūgio, o nukentėjusiajam krentant ir galva atsitrenkiant į kietą neribotą paviršių, patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti bei apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai. Apylinkės teismas išsamiai ir bešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad dėl sunkaus kūno sužalojimo padarymo G. K. kaltas yra ne kas kitas, o R. A..

Tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad R. A., suduodamas smūgį G. K., nenumatęs galimų pasekmių bei jų nenorėdamas, sąmoningai leido joms kilti, todėl jo veiksmai pasekmių atžvilgiu yra tyčiniai. Teismas nedetalizavo, kokie duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis suduodamas G. K., numatė konkrečias galimas pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti.

Kolegijos įsitikinimu, visi nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad R. A. nukentėjusiajam sudavė tik vieną kartą į veidą, po šio smūgio jis nukrito, galva trenkėsi į kietą pagrindą ir,dėl sąmonės netekimo, nebesikėlė. R. A. bandė sužalotąjį pakelti ir daugiau jo nebemušė. Visos šios aplinkybės patvirtina tai, jog nuteistasis, suduodamas nukentėjusiajam, elgėsi nerūpestingai, nenumatydamas savo elgesio padarinių t.y. neįtardamas to, jog G. K., krisdamas, trenksis galva į kietą pagrindą ir sunkiai susižalos, lengvabūdiškai pasitikėdamas, kad dėl jo smūgio nekils jokių sunkių padarinių. Jis šiurkščiai pažeidė elementarius atsargumo reikalavimus, tačiau jokių būdu sąmoningai neleido kilti kaltinime nurodytoms pasekmėms-sunkiam G. K. sveikatos sutrikdymui. Todėl R. A. veiksmai šiame nuosprendyje kvalifikuotini ne kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, o kaip sunkus G. K. sužalojimas, padarytas dėl neatsargumo t.y. pagal LR BK 137 str. 1d., atitinkamai skiriant jam bausmę pagal šį BK straipsnį. Perkvalifikuodama nuteistojo veiką ir skirdama jam naują bausmę, kolegija atsižvelgia į LR BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes-nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, tai, kad R. A. teisiamas jau devintą kartą, neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. ld.), todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, viršijant įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.2d. 2p., 328 str. 1p., 2p.

nusprendė:

Nuteistojo R. A. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti ir pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2066-11-14 nuosprendį, kuriuo pagal LR BK 135 str. 1d. 5 metams laisvės atėmimo nuteistas R. A.:

R. A. padarytą nusikalstamą veiką iš LR BK 135 str. 1d. perkvalifikuoti į veiką, numatytą LR BK 137 str. 1d., bei skirti jam 2(dviejų) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.