Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė 2009-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-3303-(1.1.50-SM4) dėl A. G. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 4, 14), nes jis 2009-12-07 9.53 val. Eišiškių plente, šalia 127 pastato, Vilniuje, būdamas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ direktorius, neturėdamas teisės viešai skelbė išorinę vaizdinę reklamą „UAB G-U Baltic“, kuri negavus leidimo buvo įrengta savivaldybei priklausančiame žemės sklype ir kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Tuo pažeisti Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1 ir 10.2 p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

A. G. kaltinamas tuo, kad 2009-12-07 9.53 val. Eišiškių plente, šalia 127 pastato, Vilniuje, būdamas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ direktorius, neturėdamas teisės viešai skelbė išorinę vaizdinę reklamą „UAB G-U Baltic“, kuri negavus leidimo buvo įrengta savivaldybei priklausančiame žemės sklype ir kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje.

A. G. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.1 ir 10.2 punktų, suteikiančių teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (10.2.1 punktas); ant viešojo keleivinio transporto priemonių (10.2.2 punktas) ir gavus reklamos leidimą, kai reklama įrengiama ant Savivaldybės objektų.

Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas ir A. G. prisipažinimas dėl pažeidimo padarymo (b. l. 4), taip pat nuotraukomis (b. l. 7, 16). Šiuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas nutraukti bylą remiantis kuriuo nors iš pagrindų, išvardytų ATPK 250 straipsnyje.

Kadangi A. G. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Išorinės vaizdinės reklamos taisykles, t. y. įrengė reklamą be patvirtinto reklamos įrengimo projekto, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį skyrė minimalią ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytą baudą. ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairių reklamos taisyklių pažeidimus, todėl svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumo laipsnį. A. G. padarytas pažeidimas yra susijęs su tam tikrų nustatytų formalumų nesilaikymu ir nelaikytinas itin pavojingu pažeidimu. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri nebuvo konstatuota bylos nagrinėjimo metu. Teismas laiko svarbiu faktu tai, kad po protokolo surašymo reklama buvo nuimta.

A. G. prašo baudą sumažinti, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl galimumo taikyti ATPK 30-1 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvieną pažeidimą skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. Administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, teismas skiria A. G. mažesnę baudą, nei nustatyta ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje minimali – 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. A11-5619, kuriuo A. G. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti mažesnę baudą – 100 Lt (vieną šimtą litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.