Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista : 1) 2013-05-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2) 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto, 3) 2014-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. (4 veikos) - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 4) 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - 8 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2014-11-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, bei paskirta subendrinta bausmė 1 m. 20 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi, subendrintos 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-11-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei paskirta galutinė bausmė - 1 metai 20 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2015-03-31 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. l d., 215 str. 1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., str. 1 d., 198-1 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Subendrinus su 2015-02-13 nutartimi, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, skirti teismo įpareigojimai, 6) 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2015-03-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, 7) 2016-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skirti teismo įpareigojimai,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (4 veikos), 300 str. 1 d. (4 veikos), 302 str. 1 d. (4 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2015-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorei V. A., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi dokumentuose, L. D. vardu sudarė 2015-02-04 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.76830508520718 bei 2015-04-02 draudimo apsaugos patvirtinimą prie draudimo prie draudimo liudijimo PZULT 1863256, pagal kuriuos jai buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 6 16. GB" 648 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 648 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo dokumentus bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Be to, ji 2015-02-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, administratoriui D. D., įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi dokumentuose, L. D. vardu sudarė 2015-02-11 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.76256551520843 bei 2015-02-11 draudimo apsaugos patvirtinimą prie draudimo liudijimo PZULT 1867306, pagal kuriuos jai buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Applė Iphone 616 GB“ 648 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 648 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą suklastojo dokumentus bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Be to, ji 2015-02-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, administratoriui D. D., įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi dokumentuose, L. D. vardu sudarė 2015-02-13 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.76830670720870 bei 2015-02-13 draudimo apsaugos patvirtinimą prie draudimo liudijimo PZULT 1868252, pagal kuriuos jai buvo parduotas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 6 16 GB“ 648 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 648 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo dokumentus bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Be to, ji 2015-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorei V. A., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi sutartyje, L. D. vardu sudarė 2015-02-23 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2:76735398820978; pagal kurią jai buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung 19301 S III NEO"181 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 181 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo dokumentą bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. V. kalta prisipažino visiškai dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko teisiamajame posėdyje duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino ir parodymų nedavė. Paaiškino, jog aplinkybių neginčija. Su L. D. pažįstamos seniai. L. D. buvo jos manikiūristė, bendravo. Tą dieną ruošėsi važiuoti į koncertą, turėjo L. duomenis, rengėsi pirkti bilietus. Turėjo L. asmens tapatybės kortelę, kadangi reikėjo nupirkti bilietus. Pinigų neturėjo, tėtis ją tuo metu išlaikė. Ją sugundė tai, jog kito asmens vardu galima paimti telefoną. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) saloną ir padavus ID, darbuotojams salone nekilo jokio įtarimo dėl to, kad ID yra kito asmens. ID padavė liudytojai V. A., kuri jai parengė sutartį. Kitais kartais taip pat gaudavo po telefoną, kadangi buvo paruoštos sutartys pagal ankstesnius duomenis. Su D. D. nėra pasirašiusi sutarties. Vieną kartą paskambino į (duomenys neskelbtini) saloną ir paklausė ar duos aparatą, atsakė taip. Atvažiavusi, pasiėmė telefoną. Su vyru niekada nėra bendravusi (duomenys neskelbtini) salone. Nebuvo (duomenys neskelbtini) salone tikrinama pagal pateiktą ID. Įsigijo 4 mobilius telefonus, kuriuos vėliau parduodavo. Parduodavo vyriškiui Savanorių prospekte, kuris supirkdavo tuos telefonus. Oficiali telefono vertė buvo 648 Eur, o gaudavo pusę kainos. Už Samsung S3, kurio vertė 181 Eur irgi pusę kainos gavo. Pinigus išleisdavo pragyvenimui. Liudytojos L. D. ID niekas nepaėmė. Ji yra 7 kartus teista, yra buvusi įkalinimo įstaigoje. Dabar dirba, gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėtį, yra ištekėjusi. Yra pareikštas 2500 Eur civilinis ieškinys, ieškinį pripažįsta ir pažada grąžinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo priteista 500 Eur suma, tėtis padeda padengti. Išvadas kalėjime padarė dėl ateities. Pažada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamajai L. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nr. 2.76830508520718 bei 2015-04-02 draudimo apsaugos patvirtinime prie draudimo prie

draudimo liudijimo PZULT 1863256 rankraštinius tekstus ,,L. D.“ tikriausiai parašė

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamų veikų įvykdymo L. V. pasitvirtino. Pagal L. V. objektyviai atliktus veiksmus spręstina, kad ji veikė tiesiogine tyčia. Taigi, aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog L. V. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei V. A., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 11422784, prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi dokumentuose, L. D. vardu sudarė 2015-02-04 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.76830508520718 bei 2015-04-02 draudimo apsaugos patvirtinimą prie draudimo prie draudimo liudijimo PZULT 1863256, pagal kuriuos jai buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 6 16. GB" 648 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 648 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo dokumentus bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Be to, ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje administratoriui D. D., įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi dokumentuose, L. D. vardu sudarė 2015-02-11 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.76256551520843 bei 2015-02-11 draudimo apsaugos patvirtinimą prie draudimo liudijimo PZULT 1867306, pagal kuriuos jai buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Applė Iphone 616 GB“ 648 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 648 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą suklastojo dokumentus bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Be to, ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje administratoriui D. D., įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi dokumentuose, L. D. vardu sudarė 2015-02-13 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.76830670720870 bei 2015-02-13 draudimo apsaugos patvirtinimą prie draudimo liudijimo PZULT 1868252, pagal kuriuos jai buvo parduotas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 6 16 GB“ 648 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 648 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo dokumentus bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Be to, ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje administratorei V. A., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, pateikė neteisėtai laikomą L. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. D. ir už ją pasirašiusi sutartyje, L. D. vardu sudarė 2015-02-23 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2:76735398820978; pagal kurią jai buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung 19301 S III NEO“ 181 Eur vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 181 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo dokumentą bei neturėdama teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamosios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (4 veikos), 300 str. 1 d. (4 veikos), 302 str. 1 d. (4 veikos) bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2484,24 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 45-46), teismui pateikė raštu prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį nurodė palaikantis pilnai. Kaltinamoji sutinka su civiliniu ieškiniu. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamosios asmenybę. L. V. teista, bausta administracine tvarka (b.l. 169); psichiatrinio gydymo įskaitoje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 173); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neužregistruotos (b.l. 171). Dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė (LR BK 27 str.). Kaltinamoji turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nors vaikų dar neturi, tačiau yra ištekėjusi, nuo spalio 18 d. įsipareigojusi dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pardavimų konsultante. Pragyvenimui lėšų užsidirba. L. V. naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ( BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių L. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už L. V. BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 300 str. 1 d. (4 veikos), 302 str. 1 d. (4 veikos) numatytų nusikaltimų padarymą skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai L. V. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-130-648/2016).

Vadovaujantis Aukščiausiojo teismo 2016-05-03 nutartimi Nr. 2K-130-648/2016, darytina išvada, jog BK 75 straipsnis nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris naują nusikalstamą veiką padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, vėl taikyti šią baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Minėta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika (jos pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu), tiek su nuteistojo asmenybe (jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, sveikatos būkle, šeimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir pan.). Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, svarbią reikšmę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytą nusikalstamą veiką. Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgą laiką laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryšius, sukuria šeimą, dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. V. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų galimybės tęsti darbo ir realiai išmokėti civilinius ieškiniu, išsilaikyti finansiškai, išlaikyti gyvenamąjį būstą, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistosios elgesį rodo, kad L. V. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant BK 75 str. nuostatas, kaltinamajai turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

L. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (4 veikos), 300 str. 1 d. (4 veikos), 302 str. 1 d. (4 veikos) ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (2015-02-04 veika) - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

-pagal LR BK 300 str. 1 d. (2015-02-04 veika) - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

-pagal LR BK 302 str. 1 d. (2015-02-04 veika) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (2015-02-11 veika) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

-pagal LR BK 300 str. 1 d. (2015-02-11 veika) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

-pagal LR BK 302 str. 1 d. (2015-02-11 veika) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (2015-02-13 veika) - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 300 str. 1 d. (2015-02-13 veika) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. (2015-02-13 veika) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (2015-02-23 veika) - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 300 str. 1 d. (2015-02-23 veika) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. (2015-02-23 veika) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant L. V. :

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;pradėti dirbti, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. V. priteisti civilinio ieškovo UAB ,,Tele2“ naudai 2484,24 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eurus 24 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.