Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-06-28, apie 8.41 val., parduotuvėje „Iki“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – 5 vnt. šampūno „Head and Sjoulders“, bendra priekių vertė – 94,95 Lt. Šiais savo veiksmais V. B. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. B. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. B. paaiškinimo matyti, jog jis pažeidimą pripažįsta (b.l.12).

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), parduotuvės pareiškimu (b.l.3), prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kita bylos medžiaga, iš kurios seka, jog V. B. praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs 94,95 Lt.

V. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pažeidimą pripažino, gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, V. B. ne kartą baustas už analogiško pažeidimo padarymą, šiuos pažeidimus daro sistemingai, todėl V. B. skirtina maksimali įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 700 (septynių šimtų litų ) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.