Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei V. V. personalinei įmonei „VIFA“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „City Service“ ir UAB „Fabeta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo UAB „City service“ į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Jam apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas 2010-12-10.

Kadangi šalys prašė bylą nagrinėti trečiajam asmeniui UAB „City service“ nedalyvaujant, teismas CPK 231 str. 5 d. pagrindu, protokoline nutartimi perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „City service“ atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.).

Tretysis asmuo UAB „Fabeta“ su savarankiškais reikalavimais ieškinį ir savo reikalavimus palaikė bei prašė juos tenkinti.

Atsakovė teismo posėdyje ieškinį pripažino iš dalies, t.y. sutiko su prašomu priteisti skolos dydžiu, tačiau prašė sumažinti delspinigių dydį. Taip pat atsakovė sutiko su trečiojo asmens UAB „Fabeta“ reikalavimais, o trečiojo asmens UAB „City service“ reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo prašė atmesti. Be to, atsakovė prašė priteistą skolą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui.

Pagal CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1997 m birželio 1 d. tarp ieškovės AB "Lietuvos energija" Vilnius šilumos tinklų filialo ir atsakovės V. V. personalinės įmonės „VIFA" buvo sudaryta Sutartis Nr. 30168, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti į atsakovei priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias Fabijoniškių g. 43, Vilniuje, centralizuotą šilumos energiją, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti mokesčius (b.l.8). Ieškovė tiekė atsakovei šilumos energiją, pateikdavo atsakovei sąskaitas, tačiau atsakovė savo prievolę vykdė netinkamai, mokesčius mokėdavo ne laiku ir nepilnai (b.l. 9-18). Todėl laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-06-30 susidarė 2056,64 Lt skola (b.l. 6). Nors atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje teigė, jog patalpos nebuvo tinkamai šildomos, byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia nurodytus teiginius. 2010-05-04 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento energetikos ir statinių skyriaus rašte nurodyta, kad vykdant remonto darbus patalpose, esančiose Fabijoniškių g. 43, buvo įrengtos pertvaros, dalyje patalpų šildymo prietaisai užstatyti baldais, kas apribojo šildymo prietaisų skleidžiamą šilumą. Kauko durys nesandarios, pastoviai varstomos, todėl išleidžiama daug šilumos energijos (b.l. 40-41). 2010-03-25 ieškovė aktu Nr. 44/320 nustatė, kad šilumos punkto parametrai patikrinti ir jie atitinka temperatūrinį grafiką (b.l. 43). Taigi nurodyti duomenys liudija, kad ieškovė savo įsipareigojimus tiekti šilumos energiją į atsakovei priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias Fabijoniškių g. 43, Vilniuje, vykdė tinkamai. Tuo tarpu atsakovei nemokant mokesčių nuo 2009-10-01 iki 2010-06-30 už suteiktas centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo paslaugas, susidarė 2056,64 Lt įsiskolinimas Tokiu būdu, sutinkamai su CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.716 str., iš atsakovės priteistinas ieškovės naudai nesumokėtas už suteiktas centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo paslaugas 2056,64 Lt dydžio įsiskolinimas.

Taip pat byloje nustatyta, kad šalys 1997 m birželio 1 d. Sutarties Nr. 30168 2.3. punktu sulygo, jog atsakovei nustatytu terminu neapmokėjus ieškovės pateiktų sąskaitų, už kiekvieną pavėlavimo dieną bus skaičiuojami 0,2 procento delspinigiai (b.l. 8). Kadangi atsakovė pažeidė prievolės vykdymo terminus, ieškovė už laikotarpį nuo 2010-02-23 iki 2010-08-23 paskaičiavo atsakovei 638,35 Lt dydžio delspinigius (b.l. 7). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Pagal CK 6.71 str. 3 d., netesybos gali būti nustatomos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-12/2009) išaiškinta, kad įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje.

Pagal CK 6.71-6.75 str. bei susiformavusią teismų praktiką netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją (o ne baudinę), siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos jokiu būdu negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Iš 1997-06-01 Sutarties 2.3 p. matyti, kad šalys sulygo dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, kurie sudaro apie 75 procentus metinių palūkanų nuo metinės skolos sumos. Teismo manymu, tokios netesybos yra nepagrįstai didelės, juolab, kad atsakovė nuo 1997 m. birželio 1 d. iki 2009-10-01, t.y. 12 metų, savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, skola susidarė tik nuo 2009-11-30. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sumažina prašomų priteisti delspinigių dydį iki 0,1 procento už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, kurie sudaro 370,16 L (2056,64*0,1/100*180).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 2426,83 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2010-09-08, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 88 str. 1d. 3 p., 8 p., 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 81 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrėjimą, 11 Lt už juridinio asmens paiešką ir trumpąjį registro išrašą, iš viso – 95 Lt.

Pažymėtina, kad tretysis asmuo UAB „Fabeta“ taipogi pareiškė reikalavimus atsakovei dėl skolos priteisimo, kurių atsakovė teismo posėdyje neginčijo. Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis asmuo 2002-11-07 bendro naudojimo objektų administravimo, naudojimo, komunalinių paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už paslaugas sutarties Nr. 20-165 pagrindu, kuri 2005-01-03 buvo pratęsta (b.l. 66), teikė pastato, esančio Fabijoniškių g. 43, administravimo ir bendrosios dalinės nuosavybės objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti (b.l. 67). Todėl atsakovė, kaip patalpų, esančių Fabijoniškių g. 43, Vilniuje, savininkė, privalėjo laiku mokėti mokesčius už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, naudojimo, komunalinių paslaugų teikimo paslaugas. Iš trečiojo asmens pateiktos pažymos, kurioje nurodytas skolos paskaičiavimas, matyti, kad atsakovė nėra pilnai sumokėjusi mokesčių, todėl iki 2010 m. gruodžio 1 d. susidarė 857,91 Lt įsiskolinimas (b.l.65). Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.716 str., iš atsakovės trečiojo asmens UAB „Fabeta“ naudai priteistinas nesumokėtas už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, naudojimo, komunalines paslaugas 857,91 Lt dydžio įsiskolinimas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Fabeta“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 857,91 Lt, nuo trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų teisme priėmimo dienos, t.y. 2010-12-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Fabeta“ priteistinas 66 Lt žyminis mokestis.

Atsakovė teismo posėdyje prašė išdėstyti priteistą skolą šešių mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog dėl sunkios finansinės įmonės padėties, ji nėra pajėgi iš karto sumokėti visos priteistos sumos.

Ieškovės atstovė neprieštaravo atsakovės prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Tuo tarpu trečiojo asmens atstovas su ieškovės prašymu nesutiko.

Kadangi ieškovės atstovė neprieštaravo sprendimo vykdymo išdėstymui, teismas priteistą skolą iš atsakovės ieškovės naudai išdėsto 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovė mokės kiekvieną mėnesį ieškovei po 404,71 Lt (CPK 284 str. 1 d.). Teismo manymu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei ieškovės, nei atsakovės interesų. Tretysis asmuo UAB „City service“ prašė priteisti iš atsakovės 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva). Tuo tarpu tretysis asmuo nepateikė teismui grynųjų pinigų pervedimo kvitų ar banko mokėjimo nurodymų. Taigi, nesant duomenų (banko mokėjimo nurodymų, pavedimų ar pan.), patvirtinančių, kad tretysis asmuo faktiškai patyrė 181,50 Lt už suteiktas teisines paslaugas, nėra pagrindo priteisti jų iš atsakovės.

Remiantis CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 14,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 284 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. V. personalinės įmonės „VIFA", į.k.: 2130085, buveinė: Subačiaus g. 47-27, Vilniuje, ieškovės UAB „Vilniaus energija“, į.k.: 111760831, buveinė: Jočionių g. 13, Vilnius, naudai 2 056,64 Lt skolos, 370,16 Lt delspinigių, iš viso – 2 426,83 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis Lt 83 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 426,83 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 95 Lt (devyniasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti 2011 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo dėl 2 056,64 Lt skolos, 370,16 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 2 426,83 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės V. V. personalinės įmonės „VIFA" ieškovės UAB „Vilniaus energija“ naudai įvykdymą lygiomis dalimis šešiems mėnesiams, t.y. mokant kas mėnesį po 420,31 Lt (keturis šimtus dvidešimt Lt 31 ct), kartu sumokant ieškovei ir 6 proc. dydžio metines palūkanas.

Priteisti iš atsakovės V. V. personalinės įmonės „VIFA", į.k.: 2130085, buveinė: Subačiaus g. 47-27, Vilniuje, trečiojo asmens UAB „Fabeta“, į.k.: 121452287, buveinė: S. S. g. 24, Vilnius, naudai 857,91 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis Lt 91 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 857,91 Lt, nuo reikalavimų teisme priėmimo, t.y. 2010-12-10, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66 Lt (šešiasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės V. V. personalinės įmonės „VIFA" į valstybės biudžetą 14,20 Lt (keturiolika Lt 20 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.