Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Z. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato patrulis 2009-03-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Z. už tai, kad jis 2009-03-06, apie 17.40 val., Parko-Kosmoso g. sankryžoje, Visagine, vairavo automobilį “VW Transporter“, v/n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 p. reikalavimus (b. l. 7).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininkas 2009-03-10 nutarimu Nr. F 409614 S. Z., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos – ATPK) 134 str. 1 d., paskyrė nuobaudą – 150 Lt piniginę baudą (b. l. 4, 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str.).

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2009-03-06, apie 17.40 val., Parko-Kosmoso g. sankryžoje, Visagine, vairavo automobilį “VW Transporter“, v/n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo.

KET 202 p. reglamentuoja, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas I. P. parodė, kad jis kartu su kolega, važiuojant pagrindiniu keliu, pamatė važiuojantį mikroautobusą, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Iš karto jam buvo parodytas ženklą sustoti, tačiau kol jis sustojo spėjo užsisegti saugos diržą. Labai aiškiai matėsi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neužsisegęs saugos diržo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. V. parodė, kad važiuojant pagrindiniu keliu buvo pastebėtas mikroautobusas, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo jų buvo 10-15 m. atstumu. S. Z. važiavo vienas ir aiškiai matėsi, kad saugos diržo jis nebuvo užsisegęs.

Teismas netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais neturi pagrindo. Byloje duomenų, jog liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi nėra. Pažymėtina, kad liudytojai įvykio aplinkybes aiškino nuosekliai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), policijos pareigūno 2009-03-06 tarnybinis pranešimas (b. l. 9), policijos įskaitos duomenys (b. l. 10-14) bei teismo posėdyje liudytojų, policijos pareigūnų R. V. ir I. P. pateikti parodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo paaiškinimus policijos pareigūnams (b. l. 7), t. y. kad jis transporto priemonę vairavo užsisegęs saugos diržą, teismas vertina kritiškai, laiko jas S. Z. pasirinkta teisinės gynybos priemone, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Teisėjas, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo S. Z. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant S. Z. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininko 2009-03-10 nutarimą Nr. F 409614, kuriuo S. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., buvo paskirta 150 Lt dydžio piniginė bauda, nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.