Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., nukentėjusiajam J. U.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9-nių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas ( 2 ) numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nesimokantis, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., R. K., M. S. pagrobė svetimą turtą.

A. B., R. K., M. S. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2009-01-11, apie 19.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) Utenos r, būdami gyvenamojo namo priklausančio J. U. patalpose, iš virtuvės koridoriaus pagrobė 500 Lt, su beverčiu voku, tuo nukentėjusiajam J. U. padarydami 500 Lt turtinę žalą.

A. B. pagrobė svetimą turtą.

A. B. 2009-06-21, apie 14.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) Utenos r., būdamas gyvenamojo namo priklausančio J. U. patalpose, iš virtuvės sandėliuko pagrobė 600 JAV dolerių, kas sudaro 1500 Lt, su beverte užrašų knygute, tuo nukentėjusiajam J. U. padarydamas 1500 Lt turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl 2009-01-11 padarytos vagystės, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio mėnesį kartu su R. K., M. S. gėrė alkoholinius gėrimus pas nukentėjusįjį A. U. Jis žinojo kur gali būti pinigai. Jie visi trys nutarė pagrobti dalį pinigų. Nukentėjusiajam išėjus į kitą kambarį, jis liko stebėti, o R. K. ir M. S. nuėjo į kitas patalpas ieškoti pinigų. Jis buvo kėde užrėmęs duris, kad neužeitų nukentėjusysis. Po kurio laiko atėjo R. K. ir M. S. su pinigais. Jie virtuvėje pinigus pasidalino, o po to išsiskirstė.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir A. B..

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir A. B..

Nors kaltinamieji kaltais ir prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. U. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-01-11 sekmadienį, pas jį atėjo A. B. ir kaip dažnais atvejais, kai jis jaučia, kad turi nemažą sumą pinigų, o tai būna kai gauna pensiją 900 Lt, arba kai atvažiuoja jo šeima iš Vilniaus, nes gyvena savo name vienas, kurie atveža jam maisto, įvairių dovanų, šokoladų, saldainių, brendžių, palieka reikalams pinigų, todėl jis apie tai žinodamas ir pas jį lankydavosi. Tuo metu t.y. 2009-01-11 d. jis jau buvo gavęs pensiją, turėjo 600 Lt, kurie buvo paslėpti koridoriuje, prie virtuvės, voke po skalbiniais. Tuo metu pas jį iš pradžių atėjo A. B., o netrukus atėjo R. K. ir M. S.. Jie atsinešė gal 0.5 litro talpos butelį degtinės, bei virtuvės patalpoje jie trise jį išgėrė, jis pats su jais alkoholio negėrė. Gėrimo metu R. K. vaikščiojo į koridoriuką, kur buvo paslėpti minėti pinigai 600 Lt, po 200 Lt trys kupiūros. Minėti asmenys pas jį galėjo išbūti apie 1.0-1.5 val. laiko, po ko greitai visi iš jo išėjo. Pirmadienį, sausio 12 d., iš ryto pas jį atėjo M. K. atsiimti pinigų už malkų prie ežero pripjovimą, po to supjovimą jas atvežus, suskaldymą. Paprašė jo sumokėti jam pinigus apie 700 Lt. Tuo metu jis nuėjo pasiimti pinigų ir pamatė, kad jo paslėptoje vietoje, koridoriuje, voko su pinigais 600 Lt nėra. Maždaug po savaitės pas jį atvažiavo M. S. su savo automobiliu, kartu su juo atvažiavo R. K.. Tuo metu jis jiems pasakė, kad jie greičiau gražintų iš jo pavogtus pinigus - minėtus 600 Lt. Jie gynėsi, kad minėtų pinigų nevogė. Po to jie paskui jį iš verandos įėjo į jo namo kambarį ir tuo metu jam prisipažino, kad minėtus pinigus pavogė, abu prašė nesikreipti į policiją, žadėjo pinigus gražinti per vieną mėnesį laiko, tai yra 2009 m. vasario mėnesio. Iki šio laiko jie abu pinigų nėra gražinę, todėl 2009 m. kovo 9 d. ir kreipėsi į policiją (b. l. 18-22 ).

Iš 2009-09-21 įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad jis nurodė, jog pinigus pagrobė iš šalia virtuvės esančio koridoriuko (b. l. 71-75 ).

Iš 2009-09-04 įtariamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė, jog pinigus pagrobė iš šalia virtuvės esančio koridoriuko (b. l. 101-104 ).

Savo ranka rašytuose prisipažinimuose A. B., R. K. bei M. S. pripažino, kad pagrobė pinigus iš J. U. ( b. l. 35, 59, 89 ).

Apklausti įtariamaisiais A. B., R. K., M. S. pripažino padarę šią vagystę ( b. l. 44-45, 68, 98 ).

Kaltinamųjų nurodytas pinigų pagrobimo būdas ir vieta sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Šie įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji neteisėtai be savininko leidimo, užvaldė svetimą turtą t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Pagrobtus pinigus jie pasidalino dar nebaigę nusikalstamos veikos. Tokiu būdu kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis R. K. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis M. S. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Įrodymai dėl 2009-06-21 vagystės, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-06 21 jis buvo pas J. U., kur su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Kai nukentėjusysis išėjo iš virtuvės, jis nutaikęs progą ir šalia virtuvės esančios patalpos pagrobė 600 dolerių. Jis numanė kur J. U. laiko pinigus, nes matė iš kur juos paima, kai duodavo pinigų alkoholiniams gėrimams pirkti.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. U. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-06-21 d. pas jį namuose buvo atėjęs M. K., kuris atėjo apie 14.00 val., po to buvo atėjęs A. B.. M. K. pas jį buvo atėjęs apšienauti sodybos kiemo, sodo ir atsinešė plastikinį butelį 2.0 litrų naminio vyno. Tuo metu jie visi trise gėrė naminį vyną. Būnant pas jį, sugėrus minėtą vyną abu vyrai pradėjo šnekėti, kad neturi rūkalų. Vienu metu, A. B. įėjo į jo kambarį, kur yra telefonas ir iškvietė taksi. Atvykus taksi, kuris pagal susitarimą, užsakymą atvežė du pakelius cigarečių ir vieną butelį degtinės. Taksi vairuotojas, kurio nepažįsta, paprašė sumokėti už atvežtas prekes ir atvežimą. Už visa tai jam teko sumokėti, nes M. K. ir A. B. pinigų neturėjo. Jie jam pažadėjo už tai atidirbti. Neturėdamas litų, jis nuėjo į namo sandėliuką, kuris yra namo patalpose, greta virtuvės. Tuo metu jam iš paskos ėjo ir A. B.. Jis suprato, kad A. B. norėjo pamatyti, kur yra laikomi jo pinigai. Tada jis nuėjo į sandėliuką ir paėmė 100 JAV dolerių, iš prie kamino stovėjusios lentynėlės. Ten dar liko 600 JAV dolerių. Tada jie trise gėrė minėtą butelį degtinės. Tuo metu A. B. keletą kartų ėjo į kambarį, neva degtukų, neva atsigerti vandens, kas sukėlė jam tuo metu įtarimą. Dar nepabaigus išgerti minėto butelio 0.5 litro talpos, A. B. staiga išėjo vienas iš jo namų. Netrukus išėjo ir M. K.. Tada nuėjo užrakinti savo sandėliuko, kur laikė minėtus pinigus. Prieš užrakindamas jis patikrino, ar yra rudas bloknotas (užrašų knygelė) su pinigais, po ko pamatė, kad nėra bloknoto su pinigais, viso 600 JAV dolerių (po šimtą JAV dolerių kupiūromis). Po šito netrukus jam į laidinį telefoną Nr. 47885 paskambino A. B., kuris sumišusiu balsu paklausė jo, kaip gyveni. Jam atsakė, kad gyvena labai blogai, nes pavogti pinigai ir pasakė, kad jis greičiau atneštų pavogtus pinigus. Jis tuo metu nieko neatsakė, po to praėjus maždaug valandai A. B. paskambino antrą kartą, kalbėjo labai nerišliai, jautėsi, kad jis sutrikęs, jaučiasi kaltas. Dėl minėtų pavogtų iš jo 600 JAV dolerių, pagal LR banko kursą, minėtą pinigų sumą jis prilygina 1500 Lt sumai, kadangi dar iš jo buvo pavogta 600 Lt, todėl dėl minėtų dviejų kartų pinigų vagysčių iš jo namų jam buvo padaryta bendra 2100 Lt materialinė žala. Šiuo metu šioje byloje jis įtariamųjų atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia, tai apsispręs bylos nagrinėjimo metu teisme, palikdamas galimybę, kaip buvęs pedagogas įtariamiesiems atlyginti jam padarytą turtinę žalą patiems, geranoriškai (b. l. 18-22 ).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti pietų metas, jis iš savo namų paėmęs naminio vyno 2.0 litrų talpos butelį atėjo pas J. U. ir tuo metu jau pas jį rado A. B., visi kartu sugėrė minėtą vyno butelį. Tuo metu J. U., kvietė taksi automobilį, nes J. B. paprašė atvežti cigarečių, todėl po kurio laiko, taksi vairuotojas atvežė du pakelius cigarečių ir dar butelį degtinės 0.7 litro talpos, kurio dalį sugėrus, jam vienu metu J. U. pasakė, kad jis yra jau girtas ir eitų į namus, po ko jis ir išėjo. Tuo metu J. U. savo namuose pasiliko su A. B. Prieš tai geriant jiems vyną ir minėtą atvežtą taksi vairuotojo degtinę, kartais jis pats, kartais A. B. nueidavo į namo virtuvę atsinešti užsigerti vandens. Apytikriai praėjus savaitei laiko, jam nuėjus pas J. U., jis jam pasakė, kad tuo metu kai pas jį namuose pasiliko A. B., iš jo namo dingo 600 JAV dolerių. Jis minėjo, kad tai galėjo padaryti tik A. B., nes tuo metu jo namuose daugiau nieko nebuvo ( b. l. 25-26 ).

Iš 2009-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad gyvenamajame name esančiame (duomenys neskelbtini) Utenos r., priklausančio J. U. įsilaužimo pėdsakų nerasta (b. l. 16-17 ).

Iš 2009-09-07 d. įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. nurodė, jog iš J. U. gyvenamojo namo virtuvės sandėliuko pagrobė 600 JAV dolerių sudėtų į voką ( b. l. 48-51 ).

Kaltinamojo nurodytas pinigų pagrobimo būdas ir vieta sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Šie įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo, užvaldė svetimą turtą t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas už KET pažeidimus: 2008-10-09 pagal LR ATPK 131 str. 7 d. 600 Lt pinigine bauda; 2009-12-03 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 35 Lt pinigine bauda (b. l. 56 ), neteistas ( b. l. 55 ); psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas ( b. l. 57 ); Vyžuonų seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 58 ), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-turtinės žalos atlyginimas ( BK 69 str.).

Teismas, skirdamas bausmę R. K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas ( b. l. 80 ) teistas (b. l. 81-82 ), psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas ( b. l. 85 ); Vyžuonų seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 86 ), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-laisvės apribojimas ( BK 55 str.).

Kaltinamasis M. S. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis : administracine tvarka nebaustas (b. l. 110 ), teistas ( b. l. 111 ), psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas ( b. l. 114 ), Vyžuonų seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 115 ), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis pareiškė 600 Lt civilinį ieškinį bei 2000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 145 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio R. K. ir M. S. atžvilgiu atsisakė, nes pastarieji žalą atlygino. Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).

Kaltinamasis A. B. civilinį ieškinį dėl 2000 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pripažino

Ieškinys tenkintinas, nes yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl 2009-01-11 ir 2009-06-21 pinigų vagystės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti. Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti jį iki 2011 m. kovo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam J. U. dviejų tūkstančių ( 2000 ) litų nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam vienerius metus laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo J. U. atsisakymą nuo civilinio ieškinio R. K. ir M. S. atžvilgiu priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo J. U. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. B. du tūkstančius litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui J. U. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.