Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 20 d., 18.39 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), N. K., būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdama, kad ją sumušė, bėga kraujas, jos neišleidžia iš namų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. paaiškinime nurodė, kad kartu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, begeriant susipyko, ką pasakė paskambinus pagalbos telefonu neprisimena. Draugas jokių sužalojimų nepadarė, iš namų išeiti galėjo, jai laisvės niekas neribojo. Dėl įvykio gailisi (b. l. 5).

N. K. kaltė dėl policijos iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenimis (b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), N. K. paaiškinimu (b. l. 5).

Narinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 20 d., 18.39 val., Kauno r. sav., Garliava, Ąžuolų 11, N. K., būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdama, kad ją sumušė, bėga kraujas, jos neišleidžia iš namų. Jos veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra ji suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad N. K. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą N. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 186 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog N. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 493 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, jos veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį ir skirti jai administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064349372.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.