Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., A. R. T., išnagrinėjęs K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis K. T. 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.30 val., prie Akacijų al. 14, Kulautuvoje, Kauno rajone, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, neįsitiko, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, kurį apgadino. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. T. veika dėl eismo įvykio sukėlimo tik aprašyta, jos nekvalifikuojant. Teismo nuomone, tai nelaikytina esminiu trūkumu, dėl kurio medžiagą reikėtų grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, kadangi K. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, aiškiai suformuluota, kuo jis yra kaltinamas, tik nenurodyta, kad jo pažeidimas kvalifikuojamas dar ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose, kuriose administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai matyti asmeniui formuluojamo kaltinimo esmė, bet nenurodytas kvalifikuojantis straipsnis, yra konstatavęs, kad tai laikytina klaida ir nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2780/2011). Kadangi šis trūkumas nelaikytinas esminiu, yra taisytinas teismo, nurodant, kad K. T. veika papildomai kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

K. T. pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad automobilį paėmė savavališkai. Automobilis priklauso tėčiui, R. T.. Rakteliai buvo namuose padėti, dokumentai mašinoje. Vairuotojo pažymėjimo neturi, kažkiek vairuoti moka.

Pažeidimų faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4 - 5), paaiškinimais (b. l. 6 - 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 13), fotonuotraukomis (b. l. 14 - 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 16), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. T. administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad yra nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos ne daugiau kaip pusė baudų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. T. mama A. R. T. pateikė teismui prašymą nekonfiskuoti R. T. priklausančio automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismo nuomone, K. T. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, ir iš jo pasišalino, bet automobilio savininkas objektyviai negalėjo užtikrinti automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes yra sunkus onkologinis ligonis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, K. T. neskirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda be transporto priemonės „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.