Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant V. T., išnagrinėjusi V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-25 d., apie 1⁴⁰ val., V. T. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilių alkoholinis girtumas), pradėjo įžeidinėti uniformuotus policijos pareigūnus L. J. ir L. Z., vadindamas juos „mentais, gaidžiais, vištomis“, plūdosi necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. Taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, mosikuodamas rankomis artinosi prie policijos pareigūnų, grasindamas susidoroti, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės – antrankiai, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Be to, 2015-01-27 d., apie 19⁵⁰ val., V. T., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka keturis kartus pagal ATPK 178 str., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių alkoholinis girtumas), griuvinėjo ir skėsčiojo rankomis. Tokiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Taip pat 2015-01-27 d., apie 20³⁰ val., V. T. (duomenys neskelbtini), policijos komisariate, būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių alkoholinis girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų, juos stumdė, įžeidinėdamas jų garbę ir orumą bei priešinosi sulaikomas, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2015-01-27 d., apie 22⁰⁰ val., V. T. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų, juos stumdė, įžeidinėdamas jų garbę ir orumą bei priešinosi sulaikomas, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., tačiau tikslintinas protokole nurodytas teisės pažeidimų laikas – apie 20³⁰ val., kadangi tai patvirtina pareigūnų K. Č. ir A. B. tarnybiniai pranešimai.

Motyvuojamoji dalis

V. T. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai – dėl 2015-01-25 d. pažeidimų - jo pačio rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinio sulaikymo protokolas, asmens neblaivumo testas, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2015-01-27 d. pažeidimo (pagal LR ATPK 178 str. 3 d.) - policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, pateikti duomenys apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, administracinio sulaikymo protokolas, rašytinis paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2015-01-27 d. pažeidimų (pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d.) - jo pačio rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

Pažeidėjo atsakomybę visuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę visuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus, o pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. (2015-01-25 d. ir 2015-01-27 d. iš viso keturi pažeidimai) - ir tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Teismas skirdamas nuobaudas pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, apimtį, jų padarymo aplinkybes, į du kartus nustatytą vidutinį girtumą, į tai, kad po pažeidimų buvo sulaikytas daugiau nei aštuonioms su puse valandos (8 val. 40 min.), į pažeidėjo asmenybę – teistas net šešis kartus, administracine tvarka per metus net aštuonis kartus baustas (iš jų du kartus už analogiško straipsnio pažeidimą) ir net penkiolika kartų praeityje, kas itin neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus keturias), byloje nėra, o net ir kelis kartus paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad V. T. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, o būdamas neblaivus pasipriešindamas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir juos plūsdamas necenzūriniais žodžiais, nevykdydamas teisėtų reikalavimų, įžeidžia pareigūnų garbę ir orumą, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – didesnis nei vidurkis administracinis areštas, įskaitant terminą, išbūtą administraciniame sulaikyme (LR ATPK 338 str. 2 d.).

Teismas skirdamas nuobaudą pagal LR ATPK 178 str. 3 d., taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, į nustatytą vidutinį girtumą, į tai, kad po pažeidimo buvo sulaikytas daugiau nei vienuolika valandų (11 val. 10 min.), į pažeidėjo asmenybę – teistas net šešis kartus, administracine tvarka per metus net aštuonis kartus baustas ir net penkiolika kartų praeityje, tame tarpe net penkis sykius už analogiško straipsnio pažeidimą, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus keturias), byloje nėra, o net ir kelis kartus paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad V. T. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, o būdamas neblaivus viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnis nei vidurkis administracinis areštas, įskaitant terminą, išbūtą administraciniame sulaikyme (LR ATPK 338 str. 2 d.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. (2015-01-25 d. apie 1⁴⁰ val. pažeidimas) dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (2015-01-25 d. apie 1⁴⁰ val. pažeidimas) dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 178 str. 3 d. (2015-01-27 d. apie 19⁵⁰ val. pažeidimas) dvidešimt parų administracinį areštą; LR ATPK 187 str. 1 d. (2015-01-27 d. apie 20³⁰ val. pažeidimas) dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (2015-01-27 d. apie 20³⁰ val. pažeidimas) dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. T. paskirti galutinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo V. T. sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje. Į administracinio arešto terminą įskaityti 19 val. 50 min., išbūtą administraciniame sulaikyme.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.