- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- N-575-395-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Kauno skyriaus pareigūnė 2009 m. sausio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl to, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ (toliau – ir UAB „Ekskomisarų biuras“) Kauno teritorinio padalinio vadovu, neleido VDI pareigūnei 2009 m. sausio 14 d. atlikti patikrinimo kartu su Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atstovais – pirmininku K. J. ir pirmininko pavaduotoja Danute Bareikiene, – jo vadovaujamame bendrovės padalinyje, t. y. nepateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščių už 2009 m. sausio mėnesį, darbo grafikų ir kitų dokumentų, motyvuodamas, kad nepripažįsta aukščiau nurodytos profesinės sąjungos veiklos UAB „Ekskomisarų biuras“. Taip A. K. kliudė VDI pareigūnei atlikti inspektavimą ir pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 13 straipsnį. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 5 d. nutarimu administracinę bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad VDI pareigūnei buvo sudarytos visos sąlygos atlikti patikrinimą, tačiau neleista patikrinime dalyvauti asmenims, prisistačiusiems profesinės sąjungos „Sandrauga“ atstovais, kurie nepateikė nei savo asmens dokumentų, nei bendrovės tikrinimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų. Teismas nustatė, kad, pagal VDI pareigūnės I. B. paaiškinimus, jai asmeniškai nebuvo trukdoma įgyvendinti savo funkcijas ar keistis informacija su profesine sąjunga, tačiau neleista atlikti patikrinimo profesinės sąjungos atstovams, buvusiems kartu su ja. Nurodė, kad, iš Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ 2009 m. sausio 14 d. surašyto akto matyti, jog šios sąjungos pirmininkas K. J., pirmininko pavaduotoja Danutė Bareikienė ir VDI pareigūnė I. B. A. K. atsisakius leisti susipažinti su prašomais dokumentais jam paaiškino, kad tokia jo veikla traktuotina kaip trukdymas teisėtai profesinės sąjungos veiklai, o ne VDI pareigūnės teisėtų reikalavimų nevykdymas. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ Kauno teritorinio padalinio vadovas A. K. sudarė visas sąlygas ir galimybes inspektorei atlikti patikrinimą, tačiau ji jo neatliko, teismas padarė išvadą, jog iš tiesų 2009 m. sausio 14 d. patikrinimą atliko ne VDI pareigūnė, bet profesinės sąjungos atstovai, pasitelkę į pagalbą VDI pareigūnę, todėl nėra pagrindo A. K. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už neįleidimą Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat jų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, administracinės bylos teiseną A. K. atžvilgiu teismas nutraukė.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Skunde apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausiojo Valstybinio darbo inspektoriaus 2008 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-312 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos Valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių 54.4 punktas įpareigoja darbo inspektorių, tiriant darbuotojų atstovų (profesinės sąjungos) prašymus, renkant faktinius duomenis, informuoti pareiškėjus (profesinės sąjungos atstovus) apie patikrinimo laiką, kad jie turėtų galimybę dalyvauti patikrinime. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 13 straipsnis įpareigoja darbo inspektorių, atliekant patikrinimą, bendradarbiauti su profesinės sąjungos atstovais. UAB „Ekskomisarų biuras“ Kauno teritoriniame padalinyje 2009 m. sausio 14 d. VDI pareigūnei buvo leidžiama atlikti patikrinimą, tačiau buvo kliudoma tinkamai vykdyti savo pareigas, t. y. nebuvo leidžiama patikrinimą atlikti dalyvaujant profesinės sąjungos atstovams. Apeliantas pabrėžia, kad teismo posėdyje buvo nagrinėjama tik tai, ar VDI pareigūnei buvo leista atlikti patikrinimą, teismas neteisingai išaiškino VDI pareigūnės I. B. paaiškinimus, kad jai asmeniškai nebuvo trukdoma keistis informacija su profesine sąjunga, tačiau neleista atlikti patikrinimo profesinės sąjungos atstovams, buvusiems kartu su ja. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimo konstatuojamoje dalyje nurodyta, jog, A. K. teigimu, jis neleido patikrinime dalyvauti asmenims, prisistačiusiems profesinės sąjungos „Sandrauga“ atstovais, nepateikusiems nei savo asmens dokumentų, nei bendrovės tikrinimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų, nors 2009 m. sausio 14 d. patikrinimo metu Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ pirmininkas K. J. ir pirmininko pavaduotoja D. B. rodė UAB „Ekskomisarų biuras“ administracijos vadovams savo pažymėjimus. Pažymima, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ yra pateikta informacija apie Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinio įkūrimą bendrovėje – tai įrodo Lietuvos profesinės sąjungos 2008 m. gruodžio 8 d. raštas Nr. A-199 (L) gautas bendrovėje 2008 m. gruodžio 8 d., registracijos numeris G-1931, Lietuvos profesinės sąjungos 2008 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. A-206 (L) ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2008 m. gruodžio 24 d. raštas Nr. SD-2593. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliantas mano, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ Kauno teritorinio padalinio vadovas A. K., 2009 m. sausio 14 d. neleisdamas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnei atlikti patikrinimo įmonės padalinyje dalyvaujant profesinės sąjungos atstovams, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Ekskomisarų biuras“ Kauno teritorinio padalinio vadovas A. K. sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimu ir nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog iš esmės 2009 m. sausio 14 d. patikrinimą atliko ne VDI pareigūnė, bet profesinės sąjungos atstovai, pasitelkę į pagalbą VDI pareigūnę, kuri dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė savarankiškai atlikti patikrinimą. Teigia, kad apeliantas iš esmės remiasi tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teisme, t. y. kad buvo pažeisti Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 13 straipsnis. Tačiau, A. K. manymu, šie straipsniai įrodo priešingai, kad darbo inspektorė turėjo visas galimybes atlikti patikrinimą ir nustatyti ar buvo pažeistos darbuotojų teisės, kadangi, iš minėtų Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo straipsnių akivaizdu, jog darbo inspektorius turi daug platesnes teises negu profesinė sąjunga, nes gali tikrinti iš esmės visus darbo santykius, tame tarpe ir tų darbuotojų, kurie yra įstoję į profesinę sąjungą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad atsakomybei pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį kilti yra būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas bei tai, ar reikalavimas buvo nevykdomas. Nustačius reikalavimo neteisėtumą, tikrinti, ar reikalavimas buvo vykdomas, nėra pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. N575-87/2010). Teisėtumą reikėtų suprasti inter alia įvertinant Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo pagrįstumą bei jo atitikį teisės aktų reikalavimams.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje yra apibrėžtos Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teisės ir pareigos. To paties įstatymo 13 straipsnis nustato, kad Valstybinė darbo inspekcija, atlikdama jai pavestas funkcijas, bendradarbiauja ir keičiasi informacija su valstybės ir savivaldybių institucijomis bei įstaigomis, profesinėmis sąjungomis, darbo tarybomis, darbdavių organizacijomis, kitų valstybių analogiškomis tarnybomis. Nagrinėjamoje byloje Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) yra apibrėžtas kaip neleidimas atlikti patikrinimo, tuo pažeidžiant Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teisė gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti) bei 13 straipsnį.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje numatytos Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teisės ir pareigos negali būti aiškinamos plečiamai. Šiame straipsnyje numatytų Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teisėtų veiksmų atlikimas yra užtikrinamas inter alia nustatant administracinę atsakomybę asmenims pagal ATPK 41² straipsnį. Nagrinėjamoje byloje Valstybinės darbo inspekcijos inspektorė, atlikdama įmonės patikrinimą (b. l. 5), turėjo teisę atlikti veiksmus, numatytus Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau byloje nėra duomenų, kad jai buvo trukdoma tai padaryti, priešingai, tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorei nebuvo trukdoma atlikti Valstybinės darbo inspekcijos įstatyme numatytų veiksmų patvirtina Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinis skundas (b. l. 20) ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 13 straipsnyje numatytos bendradarbiavimo ir keitimosi informacija funkcijos neturi būti aiškinamos kaip suteikiančios teisę šiame straipsnyje nurodytiems subjektams (inter alia profesinėms sąjungoms) vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijai priskirtus veiksmus, ypač nurodytus Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje. Dėl nurodytų argumentų laikytina, kad A. K. atsisakymas leisti profesinės sąjungos nariams vykdyti Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijos ribose esančius veiksmus buvo teisėtas, nesant teisėto pagrindo profesinės sąjungos nariams tokius veiksmus vykdyti. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra laikytinas neteisėtu, todėl atsakomybė pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį A. K. negali kilti.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi visas bylos aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą bei tinkamai įvertino situaciją, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.