- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- 2-674-830/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Dainius Tamošiūnas
institucijos teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – institucija teikianti išvadą) atstovei V. R.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei R. K., institucija teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas nuginčyti savo tėvystę T. K., gimusiam 1996-02-06, atitinkamai panaikinant gimimo įrašų duomenis apie jo tėvystę šiams vaikui. J. K. nurodo, jog 1996-02-06 R. K. (tuometinė pavardė – Š.) pagimdė sūnų T. K. (tuometinė pavardė – Š.). Vaiko gimimo liudijime tėvu nebuvo įrašytas joks vyras ir dokumente ši grafa buvo tuščia. 2005-12-30 J. K. susituokė su R. Š. (po santuokos sudarymo – K.). Vėliau santuokoje kreipėsi į notarą ir notarine tvarka patvirtino savo tėvystę vaikui T., gim. 1996-02-06, duodamas savo pavardę – K., ką patvirtina 2012-04-26 išduotas gimimo liudijimas. Ieškovas nurodo, kad nėra šio vaiko tėvas, nes tarp jo ir vaiko T. yra amžiaus skirtumas. Pažymi, jog T. K. gimimo liudijime tėvu jis yra įrašytas ir dėl to, kad šeimoje norėjo suvienodinti pavardes.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, jį pagal atstovavimo sutartį atstovavo atstovas. Ieškovo atstovas prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas palaikė ieškovo ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Atstovas paaiškino, kad atsakovė iki santuokos turėjo sūnų T., gim. 1996-02-06. Vaikui K. pavardė buvo įrašyta po šalių santuokos 2005-12-30. Akivaizdu jog ieškovas ir dėl jo ir vaiko amžiaus skirtumo (15 m.) sunkiai galėtų būti biologinis T. tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškovo ieškiniu iš esmės sutiko, tačiau nesutiko atlyginti ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 18-19). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, ją pagal atstovavimo sutartį atstovavo atstovas. Atsakovės atstovas prašė bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė iš dalies palaiko ieškovo ieškinio reikalavimus. Paaiškino, jog dalyje dėl tėvystės nuginčijimo atsakovė ieškovo reikalavimui neprieštarauja, nes su atsakovu iki santuokos sudarymo bendravo 1,5 m. Tik tam tikros aplinkybės lėmė tai, kad ieškovas sutiko tėvystę suteikti atsakovės vaikui T.. Atsakovė pripažįsta, jog ieškovas nėra T. tėvas. Atsakovė atstovui neįvardino tikrojo vaiko tėvo. Atsakovė sutinka sumokėti tik teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Institucija teikianti išvadą byloje savo išvadoje bei teismo posėdyje nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškovo ieškiniu. Nurodė, jog sutuoktiniai gyvena skyrium ir ketina santuoką nutraukti. Institucijai žinoma, jog atsakovė su nepilnamečiu sūnumi yra išvykusi į Norvegiją, todėl atsakovės nuomonė ir jos ketinimai dėl tėvystės pripažinimo vaikui nėra žinomi. Pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str. nuostatomis vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (b.l. 17). Tuo tarpu nuginčijus ieškovo tėvystę ir nepripažinus kito asmens tėvu, vaikas liktų be tėvo, todėl su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies.
Teismo posėdyje šalys (jų atstovai) pateikė teismui Taikos sutartį, ir pagal ją prašė išspręsti ieškinį. Taikos sutartis teismo netvirtintina, kadangi tokio pobūdžio reikalavimai – tėvystės nuginčijimas, negali būti išspręsti taikos sutartimi. Tėvystė gali būti nuginčijama tik remiantis įrodymais, todėl byla išnagrinėta iš esmės. Vertinant kitus bylos nagrinėjimo klausimu – bylinėjimosi išlaidas, teismo išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į taikos sutartyje sutartas sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo ir atsakovo atstovų paaiškinimais, ieškovo ieškiniu bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakove nebuvo susituokę, kai R. Š. (K.) 1996-02-06 pagimdė sūnų T. K. (Š.) (1996-02-14 gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2005-12-30 sudaryta santuoka tarp J. K. ir R. Š., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), šalių pavardės po santuokos: K. ir K. (b.l. 7). 2006-03-10 pareiškimu J. K. ir R. K. pripažino tėvystę T. Š., gim. 1996-02-06, ir prašė jį įrašyti vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu bei suteikti sūnui pavardę K.. R. K. tam neprieštaravo. Pareiškimas Biržų rajono Civilinės metrikacijos skyriui patvirtintas notaro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-04-26 T. K. gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu įrašytas J. K., motina – R. K. (b.l. 8).
Atsakovė atsiliepime patvirtino, jog sūnus T. yra gimęs žymiai anksčiau, negu ji susipažino su atsakovu. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovės atstovas. Tai, kad ieškovas šio berniuko tėvu buvo įrašytas tik dėl sutuoktinių susitarimo, ieškinyje nurodė ir ieškovas. Jas patvirtino ir ieškovo atstovas. Be to, tarp vaiko tėvo ir vaiko yra 15 m. amžiaus skirtumas, kas taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog J. K. negali būti T. K. tėvu. Šias aplinkybes pagrindžia ir bylos rašytinė medžiaga. Ieškovui (ieškinyje) ir atsakovei (atsiliepime) kategoriškai tvirtinant teismui faktą, kad J. K. nėra T. K. sūnus, teismas neturi pagrindo tuo abejoti, todėl J. K. tėvystė T. K. atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149-3.153 str.).
Pagal 2012-09-04 raštišką šalių susitarimą (taikos sutartį), jų turėtos bylinėjimosi išlaidos atstovams lieka viena kitai, todėl teismas šių išlaidų paskirstymo tarp šalių nesprendžia.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai bei atsižvelgiant į raštišką 2012-09-04 šalių susitarimą, iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269, 270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra T. K., gimusio 1996-02-06, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. K. nėra J. K. sūnus.
Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,55 Lt (dvidešimt vieną litą 55 ct) valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Įsiteisėjus sprendimui, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS tėvystės išregistravimui.