Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei E. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2010-06-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirta 6 MGL (780,00 Lt) bauda, ją sumokant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta (teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Kaltinamasis M. A. 2010 m. lapkričio 6 d. apie 16.18 val. kelyje Kaišiadorys-Tauckūnai-Palomenė, Kaišiadorių r. sav., vairuodamas nukentėjusiajai L. K. priklausančią transporto priemonę ? automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus (2,03 prom.), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t.y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (Žin., 2003, Nr. 7-263; 2008, Nr. 88-3530) 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) ir 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), dėl ko neįvertino priekyje esančios geležinkelio pervažos ir nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į geležinkelio inžinerinius įrenginius ir įstrigo ant geležinkelio bėgių. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) keleivis R. Č., kuriam dėl politraumos – krūtinės, pilvo sumušimo, kairio kelio sąnario vidinio ir kryžminio raiščių plyšimų, stuburo juosmens srities I, II, III slankstelių lūžimų, krūtinės ląstos kairės pusės VIII-XII šonkaulių lūžimų, širdies, plaučių sumušimo ir išsivysčiusio kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sugadintas L. K. priklausantis automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 6 d. pats neprisisegęs saugos diržo vairavo nukentėjusiajai L. K. priklausančią transporto priemonę ir važiavo su nukentėjusiuoju R. Č., kuris sėdėjo mašinos priekyje keleivio vietoje ir buvo prisisegęs saugos diržą, iš Kaišiadorių Pašulių kaimo link pas draugą. Tą dieną buvo išgėręs gal 2-3 butelius alaus, pakilo spaudimas ir prieš geležinkelio pervažą prarado sąmonę. Atsimena, kad matė iš priekio atvažiuojančią mašiną, kuri pervažiavo geležinkelio pervažą, daugiau nieko neatsimena, pabudo ligoninėje po paros. Jis pats buvo sužalotas – sulaužyta koja, sutrenkta galva, o automobilis sudaužytas nepataisomai ir išvežtas į metalo laužą. Tokį savo elgesį jis vertina blogai. Teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs, tačiau šiuo metu šios teisės neturi, kadangi ši teisė buvo atimta anksčiau už vairavimą neblaiviam ir greičio viršijimą. Civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį prašė atmesti, kadangi tai labai didelė suma. Jo atlyginimas 400-500 Lt, jokio turto daugiau neturi, turi 4 metų dukrą.

Nukentėjusysis R. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis M. A. yra jo draugas. Įvykio dieną jis su kaltinamuoju M. A. išgėrė gal po 2-3 butelius alaus ir važiavo pas draugą nukentėjusiajai L. K. priklausančiu automobiliu. Saugos diržą automobilyje buvo prisisegęs. Kadangi buvo išgėręs, įvykio aplinkybių gerai nepamena, pabudo ligoninėje. Jam buvo lūžę šonkauliai, nutrūkę du stuburo slanksteliai, 9 ar 8 paras išbuvo reanimacijoje, po to 1 mėnesį gydėsi ligoninėje. Dabar jaučiasi gerai, nieko neskauda. Kaltinamasis M. A. jo atsiprašė, jis jam atleido. Civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo kaltinamajam M. A. nereiškia.

Nukentėjusioji L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis M. A. yra jos sugyventinis. Įvykio dieną jos sugyventinis M. A. išvežė automobilį „Audi 100“ remontuoti, nors jis ir buvo neblaivus. Ji pati nevairuoja, o automobilį savaitę prieš įvykį įsigijo, nes vairuoja jos mama. Telefonu kaltinamasis M. A. jai pasakė, kad nukentėjusysis R. Č. prašo jį pavežti. Ji liepusi jam nieko nevežti. Vėliau sužinojo, kad jie su nukentėjusiuoju R. Č. atsidūrė ligoninėje. Automobilis buvo sudaužytas nepataisomai, todėl jį pardavė už 600 litų. Kaltinamasis M. A. jos atsiprašė, ji jam atleido. Civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo kaltinamajam M. A. nereiškia.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovė E. D. palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 6154,79 Lt turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. Č. gydymą ir prašė jį tenkinti. Nukentėjusysis R. Č. po įvykio buvo atvežtas į Kauno klinikas ir jis buvo gydomas stacionare. Automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje, buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AAS „G. B.“ Lietuvos filialas. Į draudimo bendrovę Valstybinė ligonių kasa prie SAM nesikreipė, kadangi nespėjo, bet tokiais atvejais draudimo bendrovė išlaidas visada apmoka pati.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos schemos (b.l. 3-9) matyti, kad 2010 m. lapkričio 6 d. eismo įvykio vieta – geležinkelio pervaža be užtvaro kelyje Kaišiadorys-Tauckūnai-Palomenė, Kaišiadorių r. sav. Eismo įvykio rūšis – transporto priemonė ? automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį. Kelio danga – šlapias asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies dešinėje pusėje už 100 m yra gyvenamasis namas, kairėje pusėje – pievos. Nuo kelio nuvažiavęs automobilis rastas ant geležinkelio bėgių, priekiu į Kaišiadorių miesto pusę. Užfiksuotos automobilio padangų slydimo žymės griovyje, automobilio atsitrenkimo į geležinkelio stulpelį žymės. Stabdymo žymių nėra. Transporto priemonė „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinta nepataisomai, bamperis rastas 7,20 m atstumu nuo automobilio. Apgadintas metalinis užtvaras ir sulankstytas bei išjudintas iš vietos geležinkelio ruožo ženklas.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo, 2010 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones (b.l. 26, 28-29) matyti, kad G. R. 2010 m. spalio 20 d. pardavė L. K. automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) Iš techninės apžiūros talono (b.l. 27) matyti, kad šio automobilio techninė apžiūra buvo atlikta 2008 m. gruodžio 13 d., kitos techninės apžiūros data – 2010 m. gruodžio 13 d.

Iš protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą bei apžiūros protokolo (b.l. 24-25, 32-35) matyti, kad L. K. priklausantis pilkos spalvos automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) po 2010 m. lapkričio 6 d. eismo įvykio buvo visiškai sugadintas: deformuotas, sulankstytas. Automobilio priekinėse keleivio ir vairuotojo sėdynėse bei aplink jas dėmių, panašių į kraują, nerasta. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės bei atlošo paimtos mikrodalelės.

Iš transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto (b.l. 30) matyti, kad po eismo įvykio sudaužytas automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas saugoti į UAB „Devynios mylios“ priklausančią aikštelę (Ateities g. 1a, Stasiūnų k., Kaišiadorių raj.). 2011 m. lapkričio 18 d. automobilis grąžintas L. K. (b.l. 31, 37).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyrius specialisto išvados Nr. G-572/11(02) (b.l. 15-16) matyti, kad nukentėjusiajam R. Č. nustatyta politrauma – krūtinės, pilvo sumušimas, kairio kelio sąnario vidinio ir kryžminio raiščių plyšimai, stuburo juosmens srities I, II, III slankstelių lūžimai, krūtinės ląstos kairės pusės VIII-XII šonkaulių lūžimai, širdies, plaučių sumušimas ir išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti 2010 m. lapkričio 6 d. autoavarijos metu. Krūtinės sumušimas su kairės pusės VIII-XII šonkaulių lūžimai, plaučių sumušimu ir išsivysčiusiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš biologinės terpės siuntimo ir iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5759/10(01) (b.l. 61-64) matyti, kad iš kaltinamojo M. A. 2010 m. lapkričio 6 d. 16.45 val. paimto kraujo mėginyje rasta 2,03 promilės etilo alkoholio.

Iš biologinės terpės siuntimo ir iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5760/10(01) (b.l. 17-20) matyti, kad iš nukentėjusiojo R. Č. 2010 m. lapkričio 6 d. paimto kraujo mėginyje rasta 2,04 promilės etilo alkoholio.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. A., nukentėjusiųjų R. Č., L. K. ir civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasos prie SAM atstovės E. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2010 m. lapkričio 6 d. apie 16.18 val. kelyje Kaišiadorys-Tauckūnai-Palomenė, Kaišiadorių r. sav., vairuodamas nukentėjusiajai L. K. priklausančią transporto priemonę ? automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus (vairavo automobilį būdamas neblaivus ? 2,03 prom., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė automobilio), dėl ko įvyko eismo įvykis (automobilis atsitrenkė į geležinkelio inžinerinius įrenginius ir įstrigo ant geležinkelio bėgių), dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta keleivio R. Č. sveikata ir sugadintas L. K. priklausantis automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) todėl jo 2010 m. lapkričio 6 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Skirdamas bausmę M. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. A. padarė neatsargų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., 16 str.,), kurio pasekmės ? sunkiai sutrikdyta kartu su juo važiavusio neblaivaus keleivio R. Č. sveikata, sugadintas svetimas L. K. priklausantis automobilis. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. A. anksčiau yra teistas, duomenų apie 2010-06-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju paskirtos 6 MGL (780,00 Lt) baudos sumokėjimą nėra (baudžiamoji byla Nr. 1-167-548-2010) (b.l. 53-56), teistumas neišnykęs, keturis kartus yra baustas administracine tvarka, iš jų – tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą – 2007 m. rugpjūčio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau) ir jam skirta 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., duomenų apie dalies paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimą nėra, turi tris galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 57-58), į Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 59), nesusituokęs, turi dukrą, dirba, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 60), nukentėjusiųjų L. K. ir R. Č. atsiprašė, su jais susitaikė, jie jam atleido.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtina mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Taip pat atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam M. A. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam M. A. skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. A. kelių eismo saugumo reikalavimus pažeidė būdamas neblaivus (2,03 prom. – vidutinis neblaivumo laipsnis), dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata ir sugadintas svetimas automobilis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. ir 68 str., kaltinamajam M. A. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d. ir 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas jam atidėtinas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pridedama visa Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 6 MGL (780,00 Lt) bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi (b.l. 75-76) šią baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje ir apie galimybę pareikšti civilinius ieškinius informavus Kauno teritorinę ligonių kasą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kaišiadorių skyrių bei AB Lietuvos geležinkelių Kauno infrastruktūros filialą, teisme gautas Valstybinė ligonių kasa prie SAM civilinis ieškinys dėl 6154,79 Lt turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. Č. gydymą (b.l. 86-89). 2011 m. birželio 2 d. protokoline nutartimi Valstybinė ligonių kasa prie SAM buvo pripažinta civiliniu ieškovu, o AAS „G. B.“ Lietuvos filialas įtrauktas į bylą civiliniu atsakovu (b.l. 90-91).

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasa prie SAM atstovė E. D. palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 6154,79 Lt turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. Č. gydymą ir prašė jį tenkinti.

Civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialas atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, prašė baudžiamąją bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad duomenų apie 2010 m. lapkričio 6 d. eismo įvykį neturėjo, todėl negali nustatyti, kiek konkrečiai dėl šio eismo įvykio kilimo yra atsakingas transporto priemonės valdytojas (b.l. 100-101). Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM į draudimo bendrovę, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 22 p., 31 p. ir 34 p., nesikreipė ir nepateikė draudikui nei pretenzijos žalai atlyginti, nei turimų duomenų, įrodančių patirtą žalą. Civilinis atsakovas AAS „G. B.“ Lietuvos filialas nurodo, kad visa tai leidžia taikyti Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 1 p., prašo teismo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, nes civilinis ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

Lietuvos Respublikos CK 6.254 str., įteisinantis civilinės atsakomybės draudimą, nustato, kad su civilinės atsakomybės draudimu susijusius santykius reglamentuoja šis kodeksas ir kiti įstatymai, todėl draudiko pareiga atlyginti žalą nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos CK normomis, o sprendžiant Lietuvos Respublikos CK ir kitų teisės normų koliziją, kitų teisės aktų normos galioja tiek, kiek jos neprieštarauja Lietuvos Respublikos CK. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas praktiką sąvoka pretenzija aiškintina kaip nukentėjusio asmens teisė pasirinkti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. 1 d. nurodytą subjektą, kuris turi atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2009). Sąvoka pretenzija teisine turinio prasme gali reikšti: kreditoriaus, pirkėjo, užsakovo, kliento ir kito asmens kreipimąsi sumokėti skolą, atlyginti žalą, pašalinti prekės ar darbų trūkumus ir kt. pareiškimą (pvz., Lietuvos Respublikos CK 2.162 str., 2.185 str., 6.321 str., 6.424 str. ir kt. str., Lietuvos Respublikos CPK 749 str.), privalomą pretenzijų pareiškimą prieš kreipiantis į teismą (pvz., Lietuvos Respublikos CK 6.821 str.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. 1 d. nenurodyta, kad pretenzijos pareiškimas dėl žalos atlyginimo yra kaip privalomas pretenzijos pareiškimas prieš kreipiantis į teismą. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. 1 d. sąvokos pretenzija vartojimas negali būti aiškinamas kaip nukentėjusio asmens pareigos nustatymas dėl žalos atlyginimo kreiptis į draudiką. Ši sąvoka taip pat negali būti aiškinama ir kaip nustatyta privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme procedūra. Išdėstytos aplinkybės neabejotinai rodo, kad ta aplinkybė, jog nukentėjusieji dėl žalos atlyginimo nesikreipė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 14 str. 1 d. numatyta tvarka ir terminu, negali panaikinti draudiko pareigos atlyginti žalą draudimo sumos ribose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog civilinio atsakovo argumentai dėl civilinio ieškinio palikimo nenagrinėtu, nes civilinis ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, yra nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti už eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimą atsakingą asmenį.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.254 str. 1 d. įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Su civilinės atsakomybės draudimu susijusius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos CK ir kiti įstatymai. Už eismo įvykio metu padarytą žalą ją padaręs asmuo ir civilinės atsakomybės draudikas atsako pagal dalinės prievolės taisykles – draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.254 str., 6.987 str.), o bendroji taisyklė yra ta, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas atlygina žalą neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų, o žalą padariusio asmens (draudėjo) pareiga atlyginti žalą kyla delikto pagrindu, t. y. jį su nukentėjusiuoju (civiliniu ieškovu) sieja deliktinė prievolė ir taikomas visiškas žalos atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2-3 d.), o jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam (ieškovui) visiškai nepadengia išmokėta draudimo išmoka, likusią žalos dalį atlygina ją padaręs asmuo arba už kitas jo veikas materialiai atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 6.254 str. 2 d.).

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą draudikas atsako už draudėjo padarytą autoįvykio metu turtinę žalą ir privalo padarytą žalą atlyginti visiškai, jeigu ji neviršija draudimo sumos. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 2 p. nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. yra 2500000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500000 eurų dėl žalos turtui ir į tai, kad civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareikštas civilinis ieškinys dėl 6154,79 Lt turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. Č. gydymą yra pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialas civiliniam ieškovui Valstybinė ligonių kasa prie SAM priteistinas 6154,79 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Skirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 64 str. 1 d. ir 2 d., prie šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. A. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas jam atidėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir skirtas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pridėti visą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę – 6 MGL (780,00 Lt) baudą, ir galutinę subendrintą bausmę M. A. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendis įsiteisės, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM (į.k. 191351679, buveinė: Europos aikštė 1, Vilnius) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš AAS „G. B.“ Lietuvos filialas (į.k. 300633222, buveinė: T. Š. g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius) 6154,79 Lt (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus septyniasdešimt devynis centus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.