Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Daliai Gudauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209⁴ str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 18 d., 20.00 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) (muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2012-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu Nr. K-P1091/1 paskirtas muitinės sandėlio vadovas D. Č., būdamas atsakingas už muitinės sandėlio veiklą, į muitinės sandėlį priėmė lentelėje Nr. 1 nurodytose importo deklaracijose muitinio sandėliavimo procedūrai deklaruotas prekes. Kauno teritorinė muitinė 2016-02-26 priėmė sprendimą Nr. 6KM18010 „Dėl mokestinės prievolės atsiradimo“ kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino skolininku ir nustatė skolos dydį už trūkstamą lentelėje Nr. 1 nurodytų prekių kiekį. D. Č., būdamas atsakingas už prekių saugojimą muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad 2015-11-12 lentelėje Nr. 1 nurodytos muitinės prižiūrimos prekės nebūtų paimtos iš muitinės sandėlio be muitinės žinios ir pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 110 str. (a) d. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209⁴ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 209⁴ str. 3 d. pažeidimo faktą ir D. Č. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), be muitinės leidimo iš muitinės sandėlio Nr. KA0390 paimtų prekių sąrašas (b. l. 3, 4), muitinės pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5-8), D. Č. paaiškinimas (b. l. 9), tikrinimo aktas (b. l. 11, 12), supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 13-16), sprendimas dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo (b. l. 17-25), UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl muitinės sandėlyje įvykusios pakrovimo klaidos (b. l. 26), SEPA mokėjimo nurodymo peržiūros kopijos (b. l. 28-32), UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl atsakingo už muitinės veiklą (b. l. 33), direktorės įsakymas dėl veiklos muitinės sandėlyje (b. l. 34), muitinės sandėlio steigimo leidimas arba leidimas vykdyti veiklą E tipo sandėlyje (b. l. 35), muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties kopija (b. l. 36-39), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 40-42).

ATPK 209⁴ str. 3 d. numato atsakomybę už muitinės prižiūrimų prekių išgabenimą iš laisvųjų ekonominių zonų, laisvųjų sandėlių, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų ir neapmuitinamų parduotuvių be muitinės leidimo, kas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties šešių iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su prekių (daiktų) konfiskavimu.

Bendrijos muitinės kodekso 101 str. (a) d., numatyta, kad sandėlio savininkas atsako už tai, kad būtų užtikrinta, jog muitinės sandėlyje saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 3 d., todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kas asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. Č. padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus, taip pat nėra padarytas veikiant tyčia, o dėl įvykusios klaidos. Prekių neatitiktį bei pažeidimą pastebėjo pats ir apie tai informavo Kauno teritorinę muitinę. Mokestinė prievolė įvykdyta. Taip pat jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje numatyta bauda būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 209⁴ str. 3 d. sankcijoje, be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 209⁴ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 3 d., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be prekių konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.