Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Ž. G., kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei K. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, 2011-07-21 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2014 m. spalio 15 d. apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), iš savo mamos A. K. rankinės iškritusios piniginės, iš kurios buvo iškritę pinigai, atvirai, matant A. K., pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą, 50,00 litų grynųjų pinigų.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis parėjo į namus ir pradėjo belstis, jog jį įleistų, tačiau mama jo neįsileido. Todėl jis pradėjo dar smarkiau baladotis į duris, tada mama jį įleido į butą ir pradėjo jam priekaištauti, jog jis grįžo girtas. Tada jis supykęs dėl mamos priekaištų jai pasakė, jog paims iš mamos pinigus ir prisigers. Norėjo paimti mamos rankinę, kurioje buvo piniginė. Dėl rankinės su mama susistumdė ir tąsėsi. Besistumdant dėl rankinės su mama, rankinę paėmė sesuo, tačiau iš jos rankų jis rankinę paėmė ir toliau tąsėsi su mama, kol iš rankinės iškrito visi daiktai ir piniginė, iš kurios iškrito ir pinigai. Tada jis paėmė 50,00 litų ir išėjo iš buto. Nuėjo aukštu aukščiau palaukė, kol nusiramino bei grįžo mamai gražinti pinigus, tačiau jau buvo iškviesta policiją, todėl jį policija sulaikė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Su mama tąsėsi dėl rankinės ir mamos sužaloti ar jos atžvilgiu vartoti fizinį smurtą nenorėjo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2014-10-15 A. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-15 apie 0.30 val. jos bute iš jos piniginės sūnus M. K. paėmė 50 Lt, kuriuos vėliau grąžino (1 b. l.);2014-10-15 fotolentele, iš kurios matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (8 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios A. K. duotais parodymais, kad jos sūnus M. K. du mėnesius gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), jis buto raktų neturi yra pametęs. 2014-10-15 apie 0.30 val. ji buvo namuose kartu su dukra K. O., jos miegojo, kai prasidėjo beldimas į jų buto duris, kuris virto durų spardymu, ir girdėjosi jos sūnaus balsas „daryk duris“, iš tokio sūnaus elgesio suprato, kad sūnus yra girtas, sūnūs girtas dažnai būna agresyvus, ji jo įsileisti nenorėjo, bijojo, kad nekiltų problemų su juo, bet dukra buvo išsigandusi ir sakė, kad jį įleisti, kad jis neišspirtų durų. Ji atidarė buto duris, M. rūkė, ji iš jo atėmė cigaretę, ir pasakė, kad jis čia nerūkys, jis supyko, ir ją nestipriai pastūmė bei pasakė, dabar atims (ar pasiims, tiksliai pasakyti negali) pinigus ir nuėjo į kambarį, kaip suprato ieškoti jos rankinės, nes ji pinigus laiko piniginėje, o piniginę savo rankinėje, kurią laiko savo kambaryje. Ji nenorėjo jam leisti paimti savo pinigus ir taip pat įėjo į kambarį, kad pati pirma paimtų savo rankinę, bet įėjus į kambarį M. ją stipriai pastūmė, nes ji nuo jo pastūmimo parvirto, (užkliuvusi už kėdės) tačiau fizinio skausmo jai nesukėlė, nei jo pastūmimas, nei apvirtimas. Ji su dukra miega viename kambaryje, dukra visa tai išgirdusi norėjo paslėpti jos rankinę, paėmė jos rankinę į lovą, ir paslėpti nespėjo, nes M. pamatė, kad K. turi paėmusi rankinę, ir priėjęs, jis iš K. rankų išplėšė rankinę, ir iš rankinės išsitraukė jos piniginę, ji bandė iš jo atimti piniginę, bet jis jai neleido, jis ją dar porą kartų pastūmė, bet nestipriai, ji nepargriuvo, ir tai jai fizinio skausmo nesukėlė. Jai iš jo nepavyko atimti piniginės, mano, kad jiems besigrumiant pinigai iš piniginės pabiro ant žemės, ant žemės pabiro popierinės kupiūros, kurių viso piniginėje buvo 120 litų, įvairiomis kupiūromis, o pinigai monetomis, buvo užtraukti piniginėje ir nepabiro. M. nuo žemės suėmė pinigus saują, juos suspaudė, ir pasakė, kad jam tiek daug nereikia, pasiėmė 50 litų nominalo kupiūrą, o kitus numetė ant žemės. Kiek M. buvo iškarto paėmęs sauja pinigų ji pasakyti negali. M. pasiėmęs 50 litų iškėlė juos aukštai ir pasakė, kad jam užteks, ir išėjo lauk. Kai ji M. įleido į namus, ir jis pradėjo ieškoti jos rankinės, kad paimtų pinigų, ji paskambino policijai. Kai M. išėjo maždaug po pusės valandos atvažiavo policija, jiems papasakojo, kas nutiko. Parėjo M. ir pamatė, kad yra namuose policija, ji pastebėjo, kad M. buvo labai nustebęs, kad yra atvykusi policija, nes jis tikrai netikėjo, kad ji galėtų jam iškviesti policiją, pagal jo nustebimą ji suprato, kad jis nežinojo, kad policija yra namuose. Jis parėjęs pasakė, kad atėjo grąžinti jai pinigus. Pinigus M. grąžino. Ji nenori, kad jos mažametė dukra būtų apklausinėjama dėl šio įvykio, nes jai tai būtų sukrėtimas, vykti į policiją ir pasakoti, ką brolis padarė. Jai pinigai gražinti civilinio ieškinio byloje nereikš (9-10 b. l.);2014-10-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog A. K. pateikė 50,00 Lt kupiūrą, kuri apžiūrėta ir grąžinta A. K. (12, 13 b. l.);2014-10-15 asmens blaivumo testo Nr. 5496 rezultatu, iš kurio matyti, jog M. K. 2014-10-15 1.16 val. nustatytas 2,05 promilių girtumas (15 b. l.).

Baudžiamoji byla perduota į teismą M. K. kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, tai yra kaltinant jį padarius plėšimą. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu parinkta nusikalstamos veikos kvalifikacija yra netinkama, kadangi iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, matyti, jog M. K. nepadarė plėšimo, nes jis savo mamos nesužalojo ir jai fizinio skausmo nesukėlė, tai patvirtino ir nukentėjusioji A. K. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog dėl rankinės, kurioje buvo pinigai ir piniginė, tarp jo ir mamos vyko susistumdymas. M. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog nukentėjusiosios, savo mamos A. K., sužaloti ar jai sukelti fizinio skausmo nenorėjo, o tik norėjo paimti pinigus, dėl kurių ir susistumdė. Vertinant šias byloje esančias aplinkybes darytina išvada, jog veika turi būti perkvalifikuota iš plėšimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, į atvirąją vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. K. padarė atvirąją vagystę.

Tokiu būdu kaltinamojo M. K. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje esančių bei aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, protokolu-pareiškimu, fotolentele, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios parodymais, daiktų pateikimo protokolu ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis M. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra iš nukentėjusios A. K. pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausiusį turtą, tai yra 50,00 Lt. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors kaltinamajam ir buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas, tačiau jis teigė, jog girtumas įtakos jo veiksmams neturėjo (36 b. l.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. K. padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą. M. K. būdamas jauno darbingo amžiaus niekur nedirba ir nesimoko (28 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (29 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau baustumas išnykęs (27 b. l.), anksčiau teismo neteistas (20 b. l.), tačiau 2011-07-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (21-26 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (19 b. l.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad M. K. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną apysunkį nusikaltimą, skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Todėl kaltinamajam M. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, t. y. 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. K. skirtina vienu trečdaliu sumažinta bausmė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas M. K. laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. spalio 16 d. (31, 49 b. l.), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad M. K. yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. K. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš M. K. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 80,00 Lt (46 b. l.). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gynėjas jam reikalingas ir jis sutinka apmokėti jo dalyvavimo procese patirtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikino sulaikymo laiką, išbūtą nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. spalio 16 d., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem dienom laisvės apribojimo bausmės ir laikyti, kad M. K. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Išaiškinti M. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.

Išaiškinti M. K., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos M. K. kardomosios priemonės neskirti.

Išieškoti iš M. K. 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.