Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos 2017-04-19 sprendimo netenkinti nuteistojo A. S. prašymo dėl leidimo vykti į komandiruotę, išvykstant iš Lietuvos Respublikos ribų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2010-02-23 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2011-03-10 nutartimi bausmė buvo pakeista į 45 parų arešto.

2015-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 233 str. 1 d., 187 str. 2 d. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą (arba mokytis), neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis A. S. pateikė Kauno apylinkės teismui skundą, kuriame nurodo, kad nuo 2016-06-16 iki 2017-01-02 dirbo MB Santechnikos montuotoju, iš darbo buvo atleistas šalių susitarimu, pasiūlymą gavęs iš darbdavio, nes, kaip nurodyta 2017-04-24 pranešime, buvo sustojusi įmonės veikla. Taigi, darbo teisiniai santykiai nutrūko teisėtai, o ne dėl jo vengimo ar nenoro dirbti. 2017-01-13 jis registravosi darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, tačiau jam darbas pasiūlytas nebuvo. Pasinaudojo pačia pirma galimybe įsidarbinti ir 2017-04-01 įsidarbino plataus profilio statybininku UAB “(duomenys neskelbtini)”, kur darbo vieta nurodyta ne tik Lietuvoje, bet ir Švedijoje. Buvo padaręs du administracinės teisės pažeidimus probacijos tarnyba grindė savo prašymą panaikinti bausmės atidėjimo vykdymą, kuris 2016-09-19 nutartimi buvo atmestas, nurodant, kad jo išvykimas iš gyvenamosios vietos, nebuvimas namie po 22 val. buvo susijęs su darbinių funkcijų vykdymu, o padarė nereikšmingus administracinius pažeidimus. Ši nutartis turi prejudicinę galią. Kaip minėjo, po šios nutarties priėmimo nepadarė jokių pažeidimų: namuose būna laiku, į kitą vietovę neišvyksta, todėl probacijos tarnybos teiginys, jog jo elgesyje nėra jokių teigiamų poslinkių neparemtas faktais, o yra deklaratyvus. Į komandiruotę prašė jį išleisti laikinai, neilgam laikui, nurodo tikslią buvimo vietą. Probacijos tarnyba pripažįsta, jog nustatytas žemas pakartotinio nusikalstamumo rizikos laipsnis, todėl nepagrįsta probacijos tarnybos išvada, jog jam išvykus į užsienį, probacijos tarnybos pareigūnai neturėtų galimybės užtikrinti jo priežiūrą, teismo skirtų įpareigojimų bei probuojamųjų bendrųjų pareigų vykdymo. Intensyvi priežiūra jo atžvilgiu nėra reikalinga. Niekada neturėjo jokių pastabų dėl probuojamųjų bendrųjų pareigų vykdymo. Jo asmens kontrolė galima šiuolaikinėmis susisiekimo priemonėmis. Yra pastoviai charakterizuojamas teigiamai (mano 2014-2017 m. charakteristikos), todėl prašo pripažinti, jog 2017 04 19 raštu Nr. SA-26 Kauno apygardos probacijos tarnyba be pagrindo atmetė jo 2017-0403 prašymą leisti jam nuo 2017-04-07 iki 2017-06-02 išvykti į Švediją ir patenkinti jo 2017-04-03 prašymą leisti jam nuo 2017-04-07 iki 2017-06-02 išvykti į Švediją paslaugų (statybos darbų) atlikimui objekte Onslunda 35, Vattholma.

Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu palikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad skundžia probacijos tarnybos sprendimą, nes mano, kad jis neteisingas, pats teismas jam nurodė dirbti, susirado darbą ir jam dabar neduoda dirbti. Turėjo išvykti dirbti statybos darbus į Švediją nuo 2017-04-07 iki 2017-06-02. Šiuo metu yra nemokamose atostogose, dėl to, kad neišvyko į Švediją. Dabar turėtų išvykti 8 savaitėms. Jis mano, kad probacijos tarnybos sprendimas yra nepagrįstas. Padarė du administracinius teisės pažeidimus, bet tai buvo iki rugsėjo 19 d., po to jokių pažeidimų nebuvo. Jo atžvilgiu jokių naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo tikrintas, į probaciją atvykstu laiku. UAB „(duomenys nesklbtini)“ įsidarbino balandžio 1 d., prieš tai dirbo santechnikos darbuotoju. Jo padaryti pažeidimai yra susiję su darbu. Pusantro mėnesio nedirba. Įmonė užsiima statybos darbais. Jis yra plataus profilio statybininkas. Švedijoje turi atlikti santechnikos darbus naujai statomuose namuose, objekte (duomenys neskelbtini), Vattholma.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio prašė nuteistojo skundą atmesti ir nurodė, kad Probacijos tarnyba sprendimą priėmė susipažinusi su dokumentine bylos medžiaga, kadangi A. S. teistas du kartus už smurtines nusikalstamas veikas, buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, tačiau jis pažeidė nustatytas sąlygas, bausmė buvo pakeista areštu. 2012-09-06 A. S. teistas Didžiojoje Britanijoje. Išvyko be leidimo už gyvenamosios vietos ribų, pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų, netinkamai vykdė įpareigojimą dirbti ar mokytis, todėl negalima teigti, kad jis tinkamai vykdė probacijos sąlygas. Jam išvykus, nebus įmanoma priežiūra, teismo įpareigojimai neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. neteks prasmės ir jo elgesys nebus prižiūrėtas. Probacijos pabaiga – 2017-11-16.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į visas aplinkybes, nuteistojo skundą reikėtų tenkinti, jeigu įpareigojimas būti namuose nesusijęs su darbu. Kadangi turi oficialų darbą pagal kvalifikaciją ir nėra pagrindo netikėti, kad jis išvyksta dirbti, todėl prašo leisti jam išvykti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. A. S. kreipėsi su prašymu į Probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti į komandiruotę ir Kauno apygardos probacijos tarnyba 2017 m. balandžio 19 d. raštu prašymą atmetė, kadangi nuteistasis buvo pažeidęs teismo skirtus įpareigojimus. A. S. nuo 2016 birželio 16 d. iki 2017 m. sausio 2 d. dirbo MB Santechnikos montuotojas, ir išėjo iš darbo, nes sustojo įmonės veikla (b.l.7), buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje po išėjimo iš darbo (b.l.8), nuo 2017 m. balandžio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.9), charakterizuojamas gerai (b.l.10-12). Nuteistasis bausmės atidėjimo laikotarpiu buvo padaręs du pažeidimus, dėl kurių Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė, nurodydamas, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam skirtų įpareigojimų, juolab, kad vienas iš pažeidimų buvo padarytas atliekant darbines funkcijas. Daugiau pažeidimų nuteistasis nepadaręs, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kvalifikaciją, turi išvykti dirbti į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Vattholma, Švediją. Nuteistasis turi išvykti atlikti darbinių funkcijų, Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismas nenustatė aplinkybių, kad asmuo piktybiškai nevykdytų teismo paskirtų įpareigojimų, po šios nutarties priėmimo nuteistasis nėra padaręs jokių pažeidimų. Probacijos tarnybos nurodytos aplinkybės dėl atsisakymo tenkinti nuteistojo prašymą nelaikytinos pagrįstomis ir teisėtomis, nuteistasis šiuo metu turėdamas darbą yra nemokamose atostogose, kadangi negali išvykti į Švediją ir atlikti savo darbinių funkcijų, tai stabdo jo resocializacijos procesą. Šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, todėl nuteistojo skundas tenkintinas ir Kauno apygardos probacijos tarnybos 2017 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr.5A-19 panaikintinas, leistina nuteistajam A. S. išvykti į Švediją statybos darbų atlikimui objekte (duomenys neskelbtini), Vattholma, Švedija su Probacijos tarnyba suderintu laiku.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas,

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr.5A-19 ir leisti nuteistajam A. S. išvykti į Švediją statybos darbų atlikimui objekte (duomenys neskelbtini), Vattholma, Švedija su Probacijos tarnyba suderintu laiku.

Išaiškinti nuteistajam A. S., kad grįžus iš komandiruotės jis privalo apie tai informuoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovą ir toliau vykdyti jam Kauno apygardos teismo nustatytus įpareigojimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.