- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- 2VP-4051-1248/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00758-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, V. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas antstolės Astos Pliuškevičienės (toliau – ir pareiškėja, antstolė) pareiškimas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, juo prašoma spręsti klausimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. ŽPN-715 neįvykdymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo V. S. (toliau – ir skolininkas) teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašė Inspekcijos ieškinį dėl statinių (tvoros, jos elementų ir betono kolonų) pašalinimo iš jo teisėtai įsigyto žemės sklypo atmesti, pavesti Inspekcijai atlikti pakartotinį faktinių aplinkybių patikrinimą, atsižvelgiant į pasikeitusias teisines aplinkybes – žemės sklypo nuosavybės teisės perėjimą jam, taip pat priteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime, be kita ko, nurodo, kad nesutinka su teiginiais, kad jis neteisėtai naudojasi/valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nes jį teisėtai įsigijo 2024 m. gruodžio mėnesį.
3. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu į pareiškimą prašė skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6826. Atsiliepime, be kita ko, teigė, kad Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo aktu Nr. RE-30 konstatuota, jog pažeidimai iki nurodyto termino (2024 m. gruodžio 22 d.) nebuvo pašalinti, t. y. iš valstybinės žemės nebuvo pašalintos betono kolonos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
4. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/25/00403, pagal Institucijos 2024 m. birželio 27 d. surašytą privalomą nurodymą Nr. ŽPN-715 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, iš valstybinės žemės pašalint betono kolonas bei segmentinę tvorą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2024 m. gruodžio 22 d. Antstolė 2025 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-25-124-11856 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
5. Pirkimo – pardavimo sutartimi nustatyta, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gruodžio 27 d. nuosavybės teise priklauso skolininkui.
6. Skolininkas 2025 m. vasario 19 d. antstolei pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gruodžio mėn. nuosavybės teise priklauso jam. Skolininkas taip pat prašė Privalomojo nurodymo vykdymą atidėti 10 dienų, kad būtų gautas leidimas dėl betoninių kolonų. Skolininkas 2025 m. kovo 12 d. pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodyta, kad su Institucija sutarė, kad privalomą nurodymą įvykdys 2025 m. balandžio mėn. pradžioje, todėl prašė neskirti jam baudos.
7. Iš antstolės 2025 m. balandžio 24 d. teismui pateikto pareiškimo matyti, kad minėtas įpareigojimas atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę nėra įvykdytas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
9. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas). Antstoliui kreipusis į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismas turi pareigą išklausyti abi šalis, įvertinti pateiktus duomenis ir nustatyti priežastis, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 49 punktas).
10. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0124/25/00403 medžiaga nustatyta, kad Institucija kreipėsi į antstolę, kadangi skolininkas neįvykdė 2024 m. birželio 27 d. Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-715 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, iš valstybinės žemės pašalint betono kolonas, kurios patenka į žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso Šilutės rajono savivaldybei ir segmentinę tvorą, kuri apima žemės sklypo ribas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso Šilutės rajono savivaldybei.
11. Nors skolininkas 2024 m gruodžio 27 d., notarine pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 6887, įsigijo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad skolininkas iš valstybinės žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalino betono kolonas, nepateikta. Įrodymų, patvirtinančių, jog nebuvo galimybės laiku pašalinti betono kolonas, skolininkas nepateikė. Objektyvių priežasčių, pateisinančių 2024 m. birželio 27 d. Institucijos privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-715 neįvykdymą nenustatyta. Kaip matyti iš šios nutarties 6 punkto, skolininkui yra žinomas nustatyto pažeidimo ir jo nepašalinimo faktas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas skirti skolininkui baudą.
12. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, jų visumą, Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymo trukmę, bei tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį ir neužkirstų galimybės įvykdyti 2024 m. birželio 27 d. Institucijos privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-715, atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į aktualią teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, siekiant išlaikyti išieškotojos ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju skolininkui (suinteresuotam asmeniui) V. S. skirtina 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2024 m. birželio 27 d. Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-715 neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo, bet neviršijant 2 000 Eur sumos išieškotojos naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 18, 178, 185, 771 straipsniai).
13. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens V. S. nuo pareigos atlikti 2024 m. birželio 27 d. Institucijos privalomajame nurodyme Nr. ŽPN-715 numatytą veiksmą, t. y. iš valstybinės žemės pašalinti betono kolonas, kurios patenka į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso Šilutės rajono savivaldybei.
14. Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimu prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių duomenų apie tai, kad jis patyrė bylinėjimosi išlaidas, pateikta nėra, todėl šis suinteresuoto asmens prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2, 6 ir 9 dalimis, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2024 m. birželio 27 d. Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-715 iš valstybinės žemės pašalinti betono kolonas, kurios patenka į žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso Šilutės rajono savivaldybei, neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo, bet neviršijant 2 000 Eur sumos išieškotojos naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti V. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti 2024 m. birželio 27 d. Institucijos privalomajame nurodyme Nr. ŽPN-715 numatytą veiksmą, t. y. iš valstybinės žemės pašalinti betono kolonas, kurios patenka į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso Šilutės rajono savivaldybei.
Suinteresuoto asmens V. S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0124/25/00403.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.