Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. (M.) A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-09-07, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsimokslinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „V.“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1993-10-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 90 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1995-01-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams;

3) 1998-02-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 225 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Riamentis BK 43 str. prie paskirtos bausmės prijungta neatlikta 1 metų 3 mėnesių bausmės dalis pagal 1995-01-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį bei galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

4) 1998-09-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 4 d., 225 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. - laisvės atėmimu 6 metams 1 mėnesiui su ¼ turto konfiskavimu. Riamentis BK 43 str. prie paskirtos bausmės prijungta neatlikta 2 mėnesių bausmės dalis pagal 1995-01-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį bei galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu;

5) 2002-01-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams. 2003-09-09 nutartimi, vadovaujantis 2002-10-29 įstatymo Nr. IX – 1162 10 straipsniu, BK 3 straipsnio 2 dalimi9, BPK 362, 364 straipsniais, perkvalifikuota veika iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. į 2000 m. BK 284 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

6) 2003-03-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. - laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str. subendrinus su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002-01-07 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu. 2004-01-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 12.00 val., už parduotuvės „MAXIMA“, esančios Parko g. 23, Vilniuje, esančioje teritorijoje, panaudodamas fizinį smurtą prieš T. Z. (T. Z.), pasireiškusį tuo, kad koja sudavė pastarajam vieną smūgį į dešinį šoną ir du smūgius į krūtinę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei numovęs nuo kojų, pagrobė sportinius batus „NIKE“ 200 Lt vertės, bei maišelį, kuriame buvo: mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG X 520“ 150 Lt vertės, SIM kortelė „BITĖ“ 25 Lt vertės, skutimosi žėlė „Gillett MACH 3“ 15 Lt vertės, skutimosi peiliukas „Gillette“ 49 Lt vertės, kavos pakelis „Jacobs“ 11 Lt vertės, cukraus pakelis „Optima linija“ 3,29 Lt vertės, sūris 7 Lt vertės, losjonas po skutimosi „Old Space“ 19 Lt vertės, kvepalai „Genijus“ 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. Z. 489,29 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-09-05, apie 11 val., prie Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, esančios Parko g. 15, Vilniuje, susipažino su T. Z.. Apie 12 val. už parduotuvės „MAXIMA“, Parko g. 23, Vilniuje, jiems kartu geriant alkoholinius gėrimus tarp jo ir T. Z. įvyko žodinis konfliktas. Kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Konflikto metu galimai koja spyrė kelis smūgius T. Z. į krūtinę. Nukritus T. Z. ant žemės, paėmė polietileninį maišelį su T. Z. asmeniniais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu, skutimosi priemonėmis, maisto produktais bei nuėjo namo. Kaip nuėmė batus, nepamena. Pagrobtus maisto produktus suvartojo, dalį daiktų policijos pareigūnai, atlikdami kratą, rado jo namuose. (b.l. 61-62). Papildomai kaltinamasis nurodė, kad jis pradėjo muštynes, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Jis nesutiko su baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, kadangi šiuo metu dirba ir nenori prarasti darbo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. Z. parodė, kad įvykio dieną jis atvažiavo gultis į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Kadangi buvo išgėręs, į ligoninę jo nepriėmė. Nuėjęs link parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje, jis susipažino su M. A.. Nukentėjusysis pinigų su savimi neturėjo, todėl davė M. A. 4 pakelius cigarečių, paprašė juos parduoti bei nupirkti vyno. Nupirktą vyną jis kartu su kaltinamuoju ir dar vienu jam nepažįstamu vyru gėrė už parduotuvės. Visų įvykio aplinkybių nukentėjusysis neatsimena, nes buvo neblaivus, tačiau prisimena, kaip M. A. nuiminėjo nuo jo kojų batus. Atsibudęs pamatė, kad yra basas ir nėra maišelio su daiktais. Kadangi nukentėjusiajam labai svaigo galva, jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nuvežė į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninės Traumatologijos skyrių. Traumatologas apie muštynes pranešė policijai. Nukentėjusysis neatsimena, kaip tarp jo ir kaltinamojo prasidėjo muštynės, nes jie abu buvo neblaivūs. Policija jam grąžino visus daiktus, todėl jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, o byloje esantys rašytiniai įrodymai tik patvirtina M. A. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta už parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje (b.l. 7-9);

2) asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu nukentėjusysis T. Z. pagal veido bruožus atpažino M. A. kaip asmenį, sumušusį bei pagrobusį iš jo daiktus (b.l. 14-15);

3) kratos protokolu, kuriuo M. A. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti bei paimti baltos spalvos sportbačiai „Nike“, skutimosi putos „GILLETTE“, skutimosi stovas su peiliuku „GILLETTE“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 352574016776765 (b.l. 47-48), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l. 49-53);

4) daiktų parodymų atpažinti protokolais nukentėjusysis T. Z. atpažino iš jo pagrobtus daiktus – sportinius batus( pagal spalvą, formos ženklą „Nike“, dydį), skutimosi peiliuką (pagal formą, spalvas), metalinį indą (pagal formą, dangtelį, spalvas), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (pagal spalvą, apibraižymus ant korpuso) (b.l. 23-25; 26-28; 29-31; 32-34);

5) asmens parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis atpažino M. A. kaip asmenį, jį apiplėšusį 2011-09-05 (b.l. 35-38).

Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pakankamas pagrindas teigti, kad M. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis prisipažino teisiamajame posėdyje, kad po žodinio konflikto su nukentėjusiuoju jis galimai spyrė jam kelis kartus, o šiam nukritus, nuėmė nuo jo sportbačius bei paėmė maišelį su daiktais. Kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, analogiški jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, yra paremti nukentėjusiojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga, t.y. kratos protokolu bei daiktų atpažinimo protokolais, kuriais kaltinamojo bute buvo rasti daiktai, priklausantys nukentėjusiajam, kuriuos šis atpažino pagal individulius požymius. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų bei asmens parodymo atpažinti protokolais nukentėjusysis atpažino iš veido bruožų M. A. kaip asmenį, sumušusį bei atėmusį iš jo daiktus prie parduotuvės.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą plėšimą, įrodyta visiškai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi prieš užvaldant turtą nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, o tokia veika atitinka plėšimo požymius.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

M. A. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), kuris sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala atlyginta (b.l. 22). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad M. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad M. A. anksčiau buvo teistas šešis kartus, tačiau teistumai išnykę, yra baustas administracine tvarka (b.l. 90-92), nesutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtu areštu, šiuo metu dirba, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas sutinka su prokuroro pozicija skirti jam griežčiausią LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, jos vykdymą atidedant, nes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės (LR BK 75 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 64-65).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2011-09-08 iki 2011-09-09 (b.l. 54-55; 63; BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į atliktos bausmės laiką M. A. įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2011-09-08 iki 2011-09-09.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.