Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014 m. kovo 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 284 straipsnį 63 paroms arešto;

2) 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 Lt) bauda;

3) 2016 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 20 val. per mėnesį valstybės labui,

4) 2016 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu subendrinus šią bausmę su 2016 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 45 paroms arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. 2020 m. birželio 27 d. apie 00.08 val., adresu Aguonų g. 6, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesterio (Draeger Alcotest 7510) pagalba nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.15% promilės etilo alkoholio koncentracija, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. birželio 26 d. nuo 18.00 val. vartojo alkoholį- išgėrė viskio butelį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini) pas draugą V. I., kuris turi automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 26 d. apie 22.00 val., jis grįžo neblaivus namo ir nusprendė pasivažinėti automobiliu, todėl paėmė draugo minėto automobilio raktelius ir išvažiavo. V. I. nepastebėjo, kaip jis paėmė jo automobilį. Kur važiavo ir kodėl, nesuprato, tiesiog važinėjo, kol jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė jo neblaivumą. Vairavo vienas. Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir dėl to labai gailisi. Detaliau ir išsamiau visko papasakoti negali dėl to, kad sunkiai viską pamena. Vairuotojo pažymėjimą turi galiojantį (b.l.41).

2020 m. liepos 1 d. papildomai apklaustas V. I. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai, laikosi savo parodymų, duotų 2020 m. birželio 27 d. 2020 m. birželio 26 d. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė viskio butelį. Tada nusprendė pasivažinėti, paėmė raktelius nuo jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, važinėjo be priežasties po miestą. Kažkur Naugarduko gatvėje padarė eismo įvykį, atsitrenkė į kitą automobilį, kuris po to važiavo iš paskos, todėl nusprendė sustoti ir įsukęs į Aguonų gatvę sustojo ir laukė policijos. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Atsimena, kad pūtė du kartus, kiek tiksliai įpūtė pirmą ir antrą kartą neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Savo kaltę, kad vairavo neblaivus pripažįsta pilnai, labai dėl to gailisi (b.l.52).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, vyriausiojo patrulio pareigose. Pagal iš anksto patvirtintą grafiką nuo 2020 m. birželio 26 d. 19.30 val. iki 2020 m. birželio 27 d. 07.30 val. dirbo ekipaže V1733 kartu su vyriausiąja patrule K. Š.. 2020 m. birželio 26 d. apie 23.47 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjo automobilį kliudė kitas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu šalinasi. Pranešėjas visą laiką važiavo paskui minėtą automobilį ir pranešinėjo jo judėjimo kryptį. Jie klausydamiesi radijo ryšio važiavo sustabdyti minėtą transporto priemonę. 2020 m. birželio 27 d. apie 00.03 val. jie privažiavo prie Aguonų g. 6, Vilniuje, pastato, kur Volvo vairuotojas jau buvo sustojęs. Prie Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kaip vėliau paaiškėjo V. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris prisipažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir kad kliudė kitą transporto priemonę. V. I. nurodė, kad prieš valandą laiko gėrė viskį. Pasiūlius pasitikrinti girtumą alkotesterio pagalba 2020 m. birželio 27 d. apie 00.08 val. buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija. 2020 m. birželio 27 d. apie 00,29 val. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kuriuo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pabendravus įvykio vietoje su pranešėju S. L. šis nurodė, kad matė kaip į jo vairuojamą tarnybinę transporto priemonę Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė Volvo automobilis Savanorių pr. - Žemaitės gatvių sankryžoje ir pradėjo šalintis ir kad jis minėtu automobiliu pradėjo persekioti į jį atsitrenkusį automobilį, iki kol jis sustojo Aguonų g. 6, Vilniuje, taip pat nurodė, kad Volvo automobilyje vairuotojas buvo vienas, po įvykio jo akivaizdoje asmuo alkoholinių gėrimų nevartojo. Taip pat po automobilio sustojimo maždaug po minutės laiko atvyko ir jie. V. I. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS patalpas, automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl eismo įvykio yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 20117945962. Įvykis buvo filmuotas bodycam V1733 (b.l.28-30).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno R. M. 2020 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 12).

Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 26 d. apie 23.40 val. jam važiuojant su tarnybiniu automobiliu Kia Sportage valstybinių numerių neprisimena Vilniuje, Pietario gatve link Žemaitės gatvės antrąja eismo juosta ir kertant Savanorių prospektą, į jo vairuojamą automobilį įvažiavo kitas automobilis Volvo V70, valstybinio numerio neprisimena, kuris važiavo Savanorių prospektu nuo žiedo pusės ir suko taip pat į Žemaitės gatvę. Volvo V70 automobilį vairavo vyras, kiek suprato, jis užsuko per didelį kampą ir netilpo savo pirmojoje eismo juostoje ir sukdamas į dešiniąją pusę įvažiavo į abi eismo juostas, t. y. įvažiavo į eismo juostų vidurį. Volvo automobilio vairuotojas net nesustojo ir nuvažiavo toliau Žemaitės gatve link Kauno gatvės. Jis automobilyje buvo su kolega Arvydu. Kadangi Volvo vairuotojas sukėlęs eismo įvykį pradėjo šalintis iš įvykio vietos, pradėjo jį vytis, o jo kolega paskambino 112 ir pranešė apie įvykį ir toliau pareigūnams pranešinėjo, kur minėtas Volvo automobilis važiuoja. Jam pasivijus Volvo automobilį Aguonų gatvėje, jis sustojo kelio šalikelėje. Sustojo ir jie. Iki kol minėtas automobilis sustojo, jis jam važiuojant signalizavo ir mirksėjo šviesomis. Volvo automobilio vairuotojas sustojęs išlipo iš savo automobilio ir atėjo iki jų automobilio. Jis atsidarė dureles, o Volvo automobilio vairuotojas jo paklausė, kas atsitiko, jis jam paaiškino, kad jis atsitrenkė važiuodamas į jų automobilį ir nekreipdamas dėmesio nuvažiavo. Volvo vairuotojas jiems atsakė „aš tokios pat muzikos klausau“. Minėtas vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Jis pranešė jam, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai. Maždaug už vienos minutės atvyko policijos pareigūnai. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, jis stovėjo šalia savo automobilio. Volvo automobilyje keleivių nebuvo, vairuotojas važiavo vienas. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, jie kiek žino patikrino vairuotojo blaivumą vietoje ir nustatė pastarojo girtumą, alkotesterio parodymai buvo 2,36 promilių. Jo blaivumas taip pat vietoje buvo tikrintas, alkotesterio parodymai yra 0,00 promilių (b.l.32-34).

2020 m. birželio 27 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ ARJK-0139 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatą Nr. 1296948 galioja iki 2020 m. lapkričio 28 d.) duomenimis V. I. 2020 m. birželio 27 d. 00.08 val. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, 00.29 val - 2,15 promilių girtumas (b.l. 13-16), taip pat akte V. I. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai – negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš vieną valandą (b.l. 16).

2020 m. birželio 27d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Aguonų g. 6, Vilniuje. Nustatyta, kad apgadintas automobilio kairės pusės priekinis sparnas, žibintas ir bamperis (b.l. 6-9)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis keleivinis automobilis VOLVO, modelis V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos priklauso kaltinamajam V. I. (b.l.21).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Volvo V70 D5 2004 m. gamybos kaina Lietuvoje be PVM yra 1768 Eur, su PVM 2140 Eur (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. I. tyčia vairavo transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų S. L. ir R. M. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys. Kaltinamasis pripažino, kad 2020 m. birželio 26 d. vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus, tada sėdo į automobilį Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir išvažiavo pasivažinėti į miestą, Naugarduko gatvėje padarė eismo įvykį, pastebėjęs, kad nukentėjęs automobilis važiuoja jam iš paskos, sustojo Aguonų gatvėje, kur policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Liudytojas S. L. patvirtino, kad automobilį Volvo V70, kuris Žemaitės-Savanorių prospekto sankryžoje darydamas posūkį neišsiteko savo eismo juostoje ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, vairavo būtent V. I., jam pasivijus kaltininko automobilį ir bendraujant su jo vairuotoju, pamatė, kad šis neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, bendravo nerišliai. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog būtent V. I. vairavo automobilį Volvo 70.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas tą pačią dieną vakare vartojo alkoholį išgėrė butelį viskio. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis- 2,15 promilių girtumas. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. I. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, V. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 68-69).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. I. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant V. I. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka už vagystę, nuobauda galioja (b.l. 67), praeityje teistas keturis kartus, iš jų vieną kartą už nusikalstamą veiką eismo saugumui (b.l. 60-62), dar septyni teistumai išnykę, nedirba (b.l. 63-64), duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. V. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad galioja tik viena nuobauda už administracinį nusižengimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

V. I., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, dėl girtumo padarė eismo įvykį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad tai jau antras nustatytas V. I. vairavo neblaiviam faktas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. birželio 27 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad V. I. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 21).

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis V. I. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, dienos metu, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, sukėlė eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

V. I. 2020 m. birželio 27 d. paskirtos kardomosios priemonės: dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2013 m. gegužės 28 d., specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43-44), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. V. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 27 d. 00.08 val. iki 2020 m. birželio 27 d. 12.49 val. (1 parą) (b.l. 35, 48), šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. birželio 30 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. I. priklausančiam automobiliui Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d.; turto saugotoju paskirtas V. I. (b.l. 22-26), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. I. paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 27 d. 00.08 val. iki 2020 m. birželio 27 d. 12.49 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 MGL, tai yra 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. I. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 27 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. birželio 30 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. I. priklausančiam turtui – automobiliui Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. I. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 27 d, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti V. I., kad bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. I., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.