- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- 1A-709-133-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00607-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- A. G., ir E
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-709-133/2012
2012 m. spalio 30 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, nuteistojo A. G. gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu: padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65str.1 d. a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta arešto bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. G. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems ) mėnesiams. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį bei laikas išbūtas suėmime.
Iš A. G. ir E. Ž. solidariai priteista Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 761,31 Lt (septyni šimtai šešiasdešimt vienas litas 31 ct) gydymo išlaidų.
Nuosprendžiu taip pat nuteistas ir E. Ž., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. už tai, kad veikdamas kartu su E. Ž., 2011-05-02 apie 16.00 val., viešoje vietoje – Kaune, prie pėsčiųjų tilto į Panemunės šilą, konflikto metu tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė nukentėjusiajam H. S. ne mažiau dešimt smūgių iš kumščio ir spirdamas iš kojos į įvairias kūno vietas, padarė H. S. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, dešinio maksiliarinio sinuso priekinės sienos įspaustinį, medialinės sienos, bei nosies kaulų lūžius, muštinę žaizdą kairiajame antakyje, odos nubrozdinimus kairiajame žande, nosyje, dešiniame žande, lūpose, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, pogleivio kraujosruvas ir muštines žaizdas lūpose, viršutinio dešinio pirmo danties vainiko lūžį ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su E. Ž., įžūliu elgesiu – rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį jo dalyje pakeisti ir jam paskirti daug švelnesnę bausmę, arba bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistojo nuomone, teismas, priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, jis jam atleido, pasižadėjo atlyginti žalą išėjus iš įkalinimo įstaigos. Prašė atkreipti dėmesį, kad jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius, jį vykdė paprašytas kito kaltinamojo, padaryta veika nepriskiriama prie sunkų. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, nepilnametį vaiką, registruotas darbo biržoje, atsakomybę švelnina lengvinanti aplinkybė, be to, kito kaltinamojo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, nors dėl pastarojo ir buvo padaryta nusikalstama veika, todėl jo atžvilgiu paskirta bausmė yra per griežta.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. G. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią atsakomybę sunkinančią aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę ir atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šeiminę padėtį bei į tai, kad kitas kaltininkas su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis neišnykus ankstesniam teistumui, padarė du tyčinius nusikaltimus, nuosprendžio priėmimo metu pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nutartį atlikinėjo 90 parų areštą, įvertino ir tai, kad atžvilgiu baigti du ikiteisminiai tyrimai, bylos perduotos į teismą, todėl teismo išvada, kad šios aplinkybės rodo, jog A. G. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnio teistumo ir nesitaiso, todėl pavojingas visuomenei, yra visiškai pagrįsta objektyvais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas A. G. nusikalstamas veikas tinkamai vertino, kaip idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl paskirtosios bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Šią nusikalstamą veiką A. G. padarė prieš priimant 2011-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu bei 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 9 d. pagrindu tinkamai subendrinta su 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. G. atžvilgiu paskirta bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į A. G. atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes ir dar kartą atsižvelgti į tą pačią atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Tai, kad kitas kaltininkas E. Ž. susitaikė su nukentėjusiuoju, jokia apimtimi. A. G. teisinės padėties nelengvina ir nekeičia, kadangi teismas vertina aplinkybių visumą kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu, todėl pagrįstai į minėtą aplinkybę, nesusijusią su A. G., jam skiriant bausmę, neatsižvelgė.
Įvertinus tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo A. G. apeliacinio skundo motyvai dėl žalos atlyginimo ateityje, vaiko turėjimas, registracija darbo biržoje, nepakankami skundui tenkinti nei dėl laisvės atėmimo bausmės švelninimo, nei dėl bausmės rūšies pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.