Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16063260646, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 13.27 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus Pylimo g. 58, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. V. sakė, kad suprato kuo kaltinamas, kaltę pripažino, labai gailėjosi. Jis sakė, kad tai buvo šeštadienis. Buvo blaivus. Pylimo g. 58, prie Halės turgaus, apgadino kitą transporto priemonę, išlipo, pasižiūrėjo, kad buvo tik nedidelis įbrėžimas, kadangi šalia savininko nebuvo ir labai skubėjo į traukinį, kuris turėjo išvykti iš stoties apie 14 val., todėl pasišalino, buvo pasimetęs. Raštelio automobilio savininkui nepaliko, vėliau tik suprato, kad reikėjo paskambinti į policiją, pasakyti, kodėl pasišalino. Nežino, ar automobilio Volkswagen vairuotojas kreipėsi į draudimą, skambino į policiją, bet nebuvo jokių žinių.

Teismo posėdyje A. V. prašė netaikyti teisių atėmimo, taikyti tik baudą, nes darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimas, teisių atėmimas apsunkintų padėtį darbe, nes dažnai tenka važiuoti pas klientus ir ne tik Lietuvoje. Tai pat tėvas yra senyvo amžiaus, tenka jam padėti. Prašė skirti mažesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje remiantis LR ATPK 30¹ str. ir išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu juos įvertino, ir vadovaudamasis įstatymu bei teisine sąmone daro išvadą, kad A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus. A. V. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-05, apie 13.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Pylimo g. 58 yra apgadintas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galima apgadino BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja Volkswagen Passat vairuotoja, kuri paaiškino, kad apie 13.10 val. priparkavo savo automobilį ir nuėjo į turgų. Apie 13.25 val. grįžus prie automobilio ten jos laukė liudininkas, kuris matė kaip BMW kliudė jos automobilį ir pasišalino. Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo aukštis nuo 0,35 – 0,73 m, nubrėžtas priekinis dešinės pusės bamperis ir žibintas; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriuose nurodyta, kad automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas; M. K. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-05, apie 13.10 val. vairuodama vyšnių spalvos automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Pylimo gatve ir pasistatė automobilį. Grįžusi prie automobilio apie 13.25 val. ją pasitiko vyras, kuris matė eismo įvykį. Jos automobilis buvo subraižytas, o tamsios spalvos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo jos nesulaukęs. M. K. nuvažiavo į policijos komisariatą, viską paaiškino, grįžo į įvykio vietą ir sulaukė pareigūnų; G. G. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-05, apie 13.30 val. Halės turguje pamatė kaip kliudęs kitą automobilį vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos Pylimo gatvėje prie parduotuvės „Prekės buto remontui“. BMW X5, tamsiai pilkos su mėlynu atspalviu spalvos vairuotojas atbuline eiga išvažinėjo iš stovėjimo vietos ir automobilio keleivio pusės galu kliudė šalia stovėjusį automobilį, kuriam nubrozdino keleivio pusės priekį po priekiniu žibintu. Po susidūrimo vairuotojas grįžo į pradinę padėtį, išlipo, pažiūrėjo savo ir kliudytą automobilį ir paskui sėdo į savo automobilį bei pasišalino. Įvykio kaltininkas aiškiai pajautė susidūrimą, kuris buvo pakankamai garsus, nes išlipo pasižiūrėti padarinių. Pasišalinusio automobilio vairuotojas buvo vidutinio amžiaus apie 40 m., vidutinio ūgio (180 cm). Įvykį pamatė kai ėjo savo automobilio link, kuris stovėjo greta nukentėjusios automobilio. Pasišalinus vairuotojui užsirašė pasišalinusio automobilio numerius, kuriuos vėliau perdavė grįžusiai nukentėjusio automobilio vairuotojai; L. R. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-05, apie 13.30 – 14.00 val. netoli „Halės“ turgaus eidama link mašinos pamatė kaip į gretimą automobilį įvažiuoja BMW X5, tamsus, beveik juodos spalvos automobilis. Minėtas automobilis važiavo atbulomis ir įvažiavo su savo dešiniu galiniu šonu į gretimą buvusio automobilio priekinį dešinį šoną po priekiniu žibintu. Vairuotojas po susidūrimo prisiparkavo atgal ir išlipo iš mašinos, apžiūrėjo savo automobilį ir automobilį su kuriuo kontaktavo, pastovėjo ir sėdosi į savo mašiną ir nuvažiavo. Po automobilių susidūrimo buvo stiprus garsas, kuris tikrai buvo aiškiai girdimas. Pasišalinusio automobilio vairuotojas buvo vidutinio ūgio, vidutinio amžiaus, apie 40 m., tamsių plaukų. Mano, kad vairuotojas tikrai turėjo pajusti kontaktą, nes buvo ir stiprus garsas ir toks užsukimas, kad nebuvo galima išsiparkuoti pasukus tokiu kampu, taip pat kadangi vairuotojas išlipo apžiūrėti susidūrimo kontaktą jis tikrai pajuto. Kadangi vairuotojas nepalaukė nukentėjusio automobilio savininko ir nepaliko raštelio su savo kontaktais, užsirašė pasišalinusio vairuotojo automobilio numerius ir perdavė nukentėjusio automobilio savininkei; nuotraukomis; Transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriuose nustatyta, kad automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis dešinės pusės bamperis 0,39 - 0,53, brėžtas dešinės pusės galinis sparnas 0,54 – 0,75 m. aukštyje, o automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrėžtas priekinis dešinys kampas, priekinio bamperio kampas ir priekinis dešinys žibintas, aukštis nuo žemės 0,35 – 0,73 m. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad sugretinus abu automobilius nustatyta, kad apgadinimų aukščiai ir mechanizmas atitinka, bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. V. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Volkswagen Pasat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. V atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad skiriant administracinę nuobaudą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Teismas vadovaudamasis teismų praktika ir skirdamas A. V. nuobaudą įvertino, tai kad šio eismo įvykio metu buvo labai nežymiai apgadinti automobiliai. A. V. administracine tvarka nebaustas. Taip pat teismas pastebi, kad A. V. neturėjo priežasčių tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, nes jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Taip pat teismas skirdamas A. V. baudą atsižvelgia į tai, kad jis yra išsiėmęs individualios veikos pažymą, todėl praradus vairuotojo pažymėjimą jis netektų pajamų šeimai išlaikyti, padarytai žalai bei skirtai baudai padengti.

Visą tai apibendrinus teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. V. skirtinos švelnesnės nuobaudos nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 30¹, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 200 (dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.

Vadovaujantis LT ATPK 313 straipsnio 3 dalimi ir A. V. prašymu baudos mokėjimą išdėstyti per 4 mėnesius, t. y. mokėti po 50 (penkiasdešimt) eurų per mėnesį.

Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.