Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-3682-836/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-11
Bylos Nr.: N1-3682-836/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20045-2018-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis: D. B., T. Š.
Nukentėjusysis: D. G.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-3682-836/2018Proceso Nr. 1-01-1-20045-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2. 4.4.2.8; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 11 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:prokurorui Gintarui Jakštui,kaltinamajam D. B.,kaltinamajam T. Š., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,nedalyvaujant: nukentėjusiajam D. G., Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. 36 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 68 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 metams, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte.

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupėje su T. Š., 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. viešoje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone, Surviliškio kaime, be jokios dingsties, tyčia užpuolė D. G., T. Š. savo galva smūgiavus vieną kartą D. G. į galvą, jis tyčia smūgiavo kumščiu du kartus į dešinę akį ir 8 kartus kumščiu sudavė į dešinį šoną, po ko, T. Š. tęsdamas nusikalstamus veiksmus savo galva, rankomis ir kojomis sudavė ne daugiau 20 smūgių D. G. į galvą ir kitas kūno vietas, sugriebęs už drabužių jį trenkė į įvykio vietoje stovėjusį stulpą, taip dėl chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais D. G. padarė dešinės akies obuolio sumušimą, su poodinėmis kraujosruvomis ir regimojo nervo atrofija, poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimais pakaušio srityje, dešinio skruosto srityje, dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte.

T. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupėje su D. B., 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. viešoje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone, Surviliškio kaime, be jokios dingsties, tyčia užpuolė D. G., kuriam jis savo galva smūgiavo D. G. vieną kartą į galvą, pastarajam nugriuvus D. B. tyčia smūgiavo kumščiu du kartus į dešinę akį ir 8 kartus spyrė į dešinį šoną, po ko, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus savo galva, rankomis ir kojomis sudavė ne daugiau 20 smūgių D. G. į galvą ir kitas kūno vietas, sugriebęs už drabužių jį trenkė į įvykio vietoje stovėjusį stulpą, taip dėl chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais D. G. padarė dešinės akies obuolio sumušimą, su poodinėmis kraujosruvomis ir regimojo nervo atrofija, poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimais pakaušio srityje, dešinio skruosto srityje, dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte.

Be to, T. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. viešoje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone Surviliškio kaime, po panaudoto smurto prieš D. G., pastarajam iš kišenės išsitraukus telefoną, siekdamas, kad jis niekam neprisiskambintų ir nepraneštų apie sumušimą, atvirai iš D. G. rankų pagrobė jam priklausantį 230 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S4 GT-19505", su jame buvusia 4 eurų SIM kortele, 6 eurų papildymu, 16,99 eurų vertės atminties kortele "Adata", viso atvirai pagrobė turto už 256,99 eurus.

Šiais veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 21 val. kartu su T. Š. ir A. M. vartojo alkoholinius gėrimus estrados pavėsinėje, prie Nevėžio upės Surviliškio miestelyje, Kėdainių rajone. Netoli jų, alkoholį vartojo to pačio kaimo gyventojai D. G. ir A. V.. Išgėrus alkoholį, D. G. vedė vos paeinantį nuo alkoholio A. V.. Tarp D. G. ir T. Š. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu T. Š. pasivijęs D. sudavė jam į galvą. Nematė kiek ir į kurias kūno dalis T. Š. sudavė D. G.. T. mušė rankomis ir kojomis. Nutarė nueiti apginti D. G., tačiau atėjus iki jų ir atitraukus T. nuo D., apsikumščiavo su D. G.. Sudavė du kartus kumščiu jam į dešinę akį ir dar kumščiu sudavė apie 8 smūgius jam į šoną. D. paleido ir nusisuko pakelti nuo girtumo nuvirtusio A. V.. Kai atsisuko pamatė, kad T. Š. laikė sugriebęs D. G. už marškinėlių ir jį trenkė į šalia esantį stulpą, po ko, D. susvirduliavo ir parklupo. D. atsistojus, padėjo pakelti A. ir jie abu nuėjo namo. D. G. sudavė du smūgius į dešinę akį ir 8 smūgius į dešinį šoną. Apie dingusį telefoną pasakė atvažiavęs policininkas. Vėliau T. Š. sakė, kad telefoną paėmė bei jį užmetė ant pastato stogo prie kontoros. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Kartu su T. Š. atlygino 300 Eur žalą D. G. ir susitaikė. Sutinka su ligonių kasų 659,14 Eur civiliniu ieškiniu ir sutinka jį atlyginti. Savo veiką vertina blogai ir dėl to gailisi. Vienas augina keturis vaikus, pajamos nedidelės, gyvena kaime, užsiaugina daržovių.

Kaltinamasis T. Š. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-29 kartu su D. B. ir A. M. vartojo alkoholinius gėrimus prie Nevėžio upės esančioje pavėsinėje, Surviliškio kaime, Kėdainių r. Pamatė prie „Nevėžio“ upės sėdinčius ir taip pat alkoholį vartojančius D. G. ir A. V., kurie baigę gerti ėjo pro juos. Susiginčiju su D. G., jį pasivijo ir užpuolė. Iš kojų ir rankų pradėjo D. G. mušti. Iš galvos gal 4-5 kartus D. G. sudavė į galvą. Rankos kumščiu sudavė į akį, iš kojų į šoną spyrė, galėjo būti 8 smūgiai. Galėjo būti, kad D. G. sudavė apie 20 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas. Atėjo D. B. apginti D. G.. Atitraukė jį nuo D. G.. Kol D. B. kėlė V., pagriebė D. G. ir trenkė jį į medį. D. B. mušė D. G., bet kiek smūgių sudavė negali pasakyti. D. G. mušė už senus laikus, nes jis buvo užpuolęs jį su broliu, taip atsikeršijo jam. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Kai primušė, iš striukės kišenės ištraukė telefoną „Samsung Galaxy S4“, kad niekam nepaskambintų – nepraneštų policijai. Telefoną užmetė ant stogelio prie Surviliškio kontoros. Blogai pasielgė, bet nežino kodėl. Kartu su D. B. atlygino 300 Eur žalą nukentėjusiajam bei jo atsiprašė, susitaikė, jis atleido. Sutinka su ligonių kasų 659,14 Eur civiliniu ieškiniu ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2018-04-29 Kėdainių r. PK gautas D. G., pareiškimas, kad 2018-04-29 apie 21.40 valandą Surviliškio mstl., Kėdainių r., prie Nevėžio upės esančios estrados jį sumušė trys pažįstami asmenys - A. M., T. Š., D. B., suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei pagrobė iš striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną Samsung GalaxyS4. Žala 230 eurų. Telefonas rastas ant apleisto pastato, adresu Liepupio g. 2, Surviliškio mstl., Kėdainių r., stogelio (1 tomas, b. l. 1-2, 11-12).

D. G. pareiškimu – protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2018-04-29 apie 21.40 valandą, jį sumušė A. M., T. Š., D. B., ir pagrobė telefoną (1 tomas, b. l. 9-10).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta yra Kėdainių rajone, Survilškio kaime ji apžiūrėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 13-17).

Nukentėjusysis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018-04-29, apie 18 val. jis kartu su V. V. sėdėjo prie Nevėžio upės ir vartojo alkoholinius gėrimus. Einant pro pavėsinę, kur alkoholinius gėrimus vartojo T. Š., D. B. ir A. M., kažkas šuktelėjo. Paėjus apie 20 metrų nuo pavėsinės, iš nugaros į pakaušio sritį jis pajuto smūgį, nuo kurio griuvo priekiu ant žemės ir susitrenkė nosį. Pajuto, kad guli ant nugaros ir pamatė, kaip prie jo pasilenkęs D. B. griebęs viena ranka už marškinėlių, kitos rankos kumščiu jam sudavė ne mažiau dviejų smūgių į dešinę akį, bei ne mažiau aštuonių smūgių į dešinį šoną. Smūgių sudavimo metu juto stiprų skausmą veide ir dešinės pusės krūtinėje. Tuo pačiu metu, iš kitos pusės T. Š. jam spyrė. Nurodo, kad T. Š. jam spyrė į pilvą, nugarą, šonus, galvą. Viso spyrė ne mažiau 20 kartų į nurodytas vietas. Teigia, kad pajutęs spyrį į galvą, jis vėl prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad visi trys- T. Š., D. B. ir A. M.eina link pagrindinės gatvės. Eidamas namo, pastebėjo, kad striukės kairės pusės vidinėje užtrauktuku užtraukiamoje kišenėje nebėra jam priklausančio 230 Eurų vertės mobilaus telefono. Kitą dieną, po įvykio, jam buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas, kuriame nebuvo SIM Labas kortelės ir atminties kortelės. Kadangi telefonas jam grąžintas, jis dėl to pretenzijų neturi. Moralinę žalą buvo pareiškęs 10 000 eurų sumai, tačiau 2018-08-14 pranešė, kad padaryta žala jam yra atlyginta, civilinį ieškinį atsiima ir pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 25-31, 33, 38).

Savanoriško daiktų pateikimo metu D. G. pateikė striukę, kurią vilkėjo įvykio metu. Striukė buvo apžiūrėta, aprašyta daiktų apžiūros protokole. Apžiūros metu fiksuota, kad striukė suplėšyta ties dešinės rankovės siūle, striukės apykaklėje yra skylė. Po apžiūros striukė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam (1 tomas b. l. 39-41, 42-48, 49).

Asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog atlikta nukentėjusiojo D. G. kūno apžiūra, aprašyti rasti sužalojimai, padarytos fotnuotraukos (1 tomas, b. l. 50-54).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. G. konstatuotas dešinės akies obuolio sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, davęs regimojo nervo atrofiją, poodinės kraujosruvos abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimai pakaušio srityje, dešinio skruosto srityje, dešiniosios akiduobės medialinės sienelės lūžimas. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti šešių ir daugiau trauminių poveikių pasekoje (1 tomas, b. l. 70-71).

Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė tai, kad T. Š. ir D. B. pažįsta kaip to pačio kaimo gyventojus, su jais nebendrauja, nieko bendro neturi. A. M. iš viso nepažįsta. Dėl 2018-04-29 įvykio parodo tai, kad minėtą dieną, nuo 15 val. jis su D. G. Surviliškio mst. prie Nevėžio upės vartojo alkoholinius gėrimus. Jokio konflikto nei su kuo nebuvo. Jau vakarėjant, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, jis D. G. pasakė, kad jam jau laikas namo, kadangi rytoj reikia į darbą ir atsistojęs ruošėsi eiti ir nuo to momento parodo, kad jam dingo atmintis. Nieko, dėl girtumo, neprisimena. Lyg kažką per rūką prisimena, kad kažkas gulintį D. G. spardo. Negali prisiminti nei dėl ko taip įvyko, nei kas D. G. mušė. Neprisimena kaip grįžo namo. Teigia, kad jis pats sumuštas nebuvo, niekas iš jo pavogta nebuvo. Kitą dieną, iš kaimo gyventojų sužinojo, kad kažkas sumušė D. G.. (1 tomas b. l. 85-86 )

Liudytojas L. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio mėn., dienos neatsimena, bet jau buvo tamsu, pas jį atėjo pažįstami D. B., T. Š., ir A., pavardės nežino, kaime jo pravardė "lenkas". Jiems jo sutuoktinė padarė kavos ir jie sėdėdami kieme šnekučiavosi. T. ir D. sakė, kad sumušė D., pavardės nežino, jo pravardė kaime yra "ryžiukas". A. sakė, kad jis nemušė, pats tuo metu sėdėjo pavėsinėje kai jie visi mušėsi. Po kurio laiko D. B. kažkas paskambino, jis iš pradžių sakė, kad jo Surviliškyje nėra, kad jis išvykęs. Iš pokalbio suprato, kad jis bendrauja su pareigūnais, todėl jam pasakė sakyti jiems tiesą. Tuomet D. jiems nurodė jo namų adresą. Po kurio laiko į kiemą atvykę policijos pareigūnai, apžiūrėjo T., D. ir A. rankas, po ko, visus tris susodino į tarnybinį automobilį ir išsivežė. Jam girdint pareigūnai jų nieko apie telefoną neklausinėjo. Tik kitą dieną girdėjo, kaip Surviliškio kaime žmonės kalbėjo, kad buvo sumuštas "ryžiukas" bei iš jo atimtas telefonas. Kaip jau sakė, D. B. su T. Š. kalbėjo, kad tik sumušė "ryžiuką", kad dar atėmė telefoną nieko nekalbėjo, apie tai jis nieko nežino. (1 tomas, b. l. 90-91)

Liudytojas policijos pareigūnas Marius Babenskas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-29 jam dirbant pagal grafiką Kėdainių mieste ir rajone kartu su vyr. patruliu A. U., 21 val. 53 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kėdainių raj., Surviliškio mst., prie Nevėžio upės, šalia estrados, buvo užpultas pranešėjos sūnus D. G., kuris buvo sumuštas, iš jo atimtas mobilaus ryšio telefonas. Nuvykus nurodytu adresu: Kėdainių raj. Surviliškio mst. Kalno g. 19, buvo bendrauta su nukentėjusiuoju D. G., kuris paaiškino, kad iš jo mobilaus ryšio telefoną "SAMSUNG S4" atėmė trys pažįstami asmenys, kuriuos įvardino kaip D. B., A. M. ir T. Š.. Kuris konkrečiai tai padarė-jis nežinojo, todėl iš karto buvo pradėti ieškoti ir surasti nurodyti įtariamieji asmenys, kuriems alkotesteriu nustatyti girtumai. D. B. buvo nustatytas 1.62 promilių girtumas, T. Š. nustatytas 1,63 promilių girtumas, A. M. nustatytas 0.60 promilių girtumas. Nei vienas iš jų neprisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, neprisipažino mušę D. G., neprisipažino atėmę iš jo mobilaus ryšio telefoną. Aiškinantis aplinkybes D. B. nurodė tai, kad jis žino, kur yra pagrobtas iš D. G. mobilaus ryšio telefonas ir pasakė, kad jis yra ant buvusios kontoros stogelio. Nuvykus iki buvusios kontoros, adresu Liepupio g. 2 Surviliškio mst., B. nuėjo iki apleisto pastato ir palipęs laipteliais, nuo stogelio paėmė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną "Samsung S4", kurį jam perdavė. Teigia, kad jis telefono neapžiūrinėjo ir jį perdavė atvykusiajai tyrėjai L. R.. Iš kur D. B. žinojo, kur yra pagrobtas D. G. telefonas-jie nesiaiškino. Visus tris asmenis sulaikė ir pristatė į Kėdainių r. PK. (1 tomas, b. l. 96-97).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-04-29 policijos pareigūnas Marius Babenskas, policijos tyrėjai L. R. pateikė telefoną Samsung Galaxy S 4, kuris apžiūrėtas, surašytas daiktų apžiūros protokolas, padarytos fotonuotraukos ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam ( 1 tomas, b. l. 99-100, 101-105, 115).

2018-08-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. M. atžvilgiu nutrauktas (1 tomas, b. l. 142).

Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 19 val. jis nuėjo prie Nevėžio upės, kur vienoje iš pavėsinių rado alkoholinius gėrimus vartojančius D. B. ir T. Š.. Jis nusinešė degtinės. Ją gėrė visi trys, daugiau su jais nieko nebuvo. Nurodo, kad jie gerdami matė, kaip prie Nevėžio upės alkoholinius gėrimus taip pat vartoja to pačio kaimo gyventojai D. G. ir A., kurio pavardės nežino. Apie 21 val. minėti asmenys išeidinėjo. D. G. eidamas prilaikė A., nes šis buvo visiškai girtas. D. G. su A. ėjo takeliu, kuris yra šalia pavėsinės, kurioje jie gėrė. Jiems praeinant pro šalį, T. Š. kažką pasakė. D. G. jam taip pat atsakė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. D. su A. praėjo pro pavėsinę ir jiems nuėjus apie kokius 20 metrų, T. pašoko ir pasivijęs D. G. pradėjo jį mušti. Kur, su kuo ir kiek kartų T. Š. sudavė D. G. jis nematė. Tvirtina matęs tik tai, kaip T. kumščiu sudavė D. G., tačiau kiek kartų, įvardinti negali. Jie susikibo ir tarp jų vyko grumtynės. Ar D. buvo nugriuvęs ant žemės- nematė, kadangi į jų pusę pastoviai nežiūrėjo, nes telefonu naršė po internetines svetaines. Kartu su juo sėdėjęs D. B. pasakė, kad jiems gana muštis ir atsistojęs nuėjo jų išskirti. Kas ten vyko toliau - nežino, nes į tą pusę nežiūrėjo. Po kelių minučių D. B. su T. Š. grįžo į pavėsinę ir baigus gerti visi išsiskirstė. Nurodo, kad jam einant, privažiavo automobiliu D. G. su pusbroliu, kurio vardo ir pavardės nežino, kurie jo klausinėjo kas paėmė D. G. telefoną. Sužinoję, kad jis jo neturi, išvažiavo ieškoti T. Š. ir D. B.. Vėliau, kai juos sulaikė policija, jis girdėjo kaip pareigūnai klausė D. B. kur yra G. telefonas ir jis atsakė, kad ant kontoros stogelio užmestas. Kai privažiavo prie kontoros, iš automobilio išlipęs D. B. ir T. Š. parodė policininkams kur yra telefonas. Teigia, kad jis pats nematė ir nežino kas ir kada užmetė ant kontoros stogelio D. G. mobilaus ryšio telefoną. (1 tomas, b. l. 144-147)

Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, 2018-04-29 23 val. 23 min. D. B. buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, T. Š. 2018-04-29, 23 val. 07 min. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (2 tomas, b. l. 24, 114).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. Š. parodė kur gėrė alkoholinius gėrimus, kurioje vietoje mušė D. G., į kurį stulpą trenkė nukentėjusįjį, kurioje vietoje atvirai iš j o pagrobė telefoną, kurioje vietoje išmetė SIM kortelę, parodė apleistą pastatą ant kurio stogo užmetė iš D. G. paimtą telefoną ( 2 tomas b. l. 70-79).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. B. parodė vietą, kurioje jis vartojo alkoholinius gėrimus, kurioje vietoje tarp D. G. ir T. Š. kilo žodinis konfliktas, kurioje vietoje D. G. buvo mušamas. (2 tomas b. l. 146-153)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, atsako tas, kas iš chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji T. Š. ir D. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji T. Š. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2018-04-29 apie 21.40 val., viešoje vietoje - netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone, Surviliškio kaime, t. y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia be jokios priežasties, tyčia užpuolė D. G., sudavė smūgius į galvą, į kitas kūno vietas, T. Š. sugriebęs už drabužių jį trenkė į įvykio vietoje stovėjusį stulpą. Tokiu savo neteisėtu elgesiu kaltinamieji elgėsi chuliganiškai. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (2004 m. birželio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 19 punktas). Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamieji nukentėjusiajam tyčia bendrais veiksmais padarė dešinės akies obuolio sumušimą, su poodinėmis kraujosruvomis ir regimojo nervo atrofija, poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimais pakaušio srityje, dešinio skruosto srityje, dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamieji elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai yra svetimo turto pagrobimas atvirai, įsibraunant į patalpą, saugyklą bei automobilio pagrobimas, kurie daro veiką pavojingesnę. Pagrobto turto vertė įtakos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos kvalifikacijai neturi.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis T. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. viešoje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone Surviliškio kaime, po panaudoto smurto prieš D. G., pastarajam iš kišenės išsitraukė telefoną, siekdamas, kad jis niekam neprisiskambintų ir nepraneštų apie sumušimą, tokiu būdu atvirai iš D. G. rankų pagrobė jam priklausantį 230 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S4 GT-19505", su jame buvusia SIM kortele. Jis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, taigi tai yra baigtinis nusikaltimas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje ir veiką padarė recidyvistas (turi neišnykusį teistumą).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), teistas, bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta), teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 11-17, 25-28, 32), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 18-20), dirba (3 t., b. l. 21-23), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 29). Surviliškio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog neturi pastovaus darbo, nepareigingas, vangiai reaguoja į pastabas, patarimus, jo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašą (3 t., b. l. 30, 31).

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė –laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam parinktina prokuroro pasiūlyta griežčiausia bausmės rūšis –laisvės atėmimas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnio nei vidutinio dydžio.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, žala atlyginta, tai rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti šiuo metu nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis dar gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimų rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 8, 10 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai subendrinti su 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme (nesumokėta bauda). Kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių tikslų nesumokėtos baudos dydį, todėl bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu ir į bausmės laiką (ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos) įskaityti bausmę (sumokėtą baudos dalį), atliktą pagal 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į D. B. laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para), (2 t., b. l. 109-111).

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino kaltu padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. š. atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 99, 102-103), nedirba (2 t., b. l. 104, 105), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose šiuo metu neregistruotas (2 t., b. l. 106). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog kaltinamojo motina yra S. M., jos šeimoje auga septyni vaikai. 2012-05-20 šeima buvo įrašyta į Kėdainių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šiuo metu ji socialinių įgūdžių turi, gyvena tvarkingai, rūpinasi vaikais (2 t., b. l. 107). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 81 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. Š.. BK 93 straipsnyje nurodyta, jog nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis atitinka įstatyme numatytas sąlygas. Šiuo atveju T. Š. padarė du apysunkius nusikaltimus, todėl teismas daro išvadą, jog nėra įstatyme numatytų sąlygų atleisti pastarąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytus apysunkius nusikaltimus turi būti skiriama sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, visiškai pripažino kaltę, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, teisiamas pirmą kartą, kritiškai įvertino savo elgesį, todėl teismas prie griežčiausios paskirtos bausmės prideda minimalią bausmės dalį. Kaltinamajam kaltu prisipažinus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. BK 64¹ straipsnis tokiu atveju numato, kad nuteistajam skiriama bausmė sumažinama trečdaliu. Nors vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę, tačiau vien šios aplinkybės neleidžia teigti, kad jam būdinga kriminalinė, antivisuomeniška elgsena ir jis nevertas teismo pasitikėjimo, juo labiau, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, neteistas, mokosi.

Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui sąlygas ir tvarką nustato BK 92 straipsnis. Šio BK straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. To paties BK straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamo poveikio priemones. Taigi, įstatyme numatytos pagrindinės sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymas nepilnamečiui gali būti atidėtas, – nepilnametis nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus. Be to, teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmoji sąlyga priklauso nuo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės ir formos ir rūšies, tikslų bei motyvų ir kitų BK 54 ir 91 straipsniuose išvardintų aplinkybių, susijusių su tinkamu veikos kvalifikavimu ir bausmės paskyrimu. Antroji sąlyga priklauso nuo nepilnamečio asmenybės, jo gyvenimo ir auklėjimo aplinkybių. Teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, turi apsvarstyti šios priemonės taikymo tikslingumą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 92 straipsnio 1 dalyje numatytų formalių sąlygų egzistavimo –teismo nuosprendžiu kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Už šias veikas paskirta bausmė leidžia taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo institutą pagal BK 92 straipsnį. Šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu šioje byloje yra pagrindai, kuriems esant T. Š. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant auklėjimo priemones.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į T. Š. bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para), (2 t., b. l. 19-21).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma solidariai priteisti iš T. Š. ir D. b. PSDF biudžetui padarytą 659,14 Eur žalą už nukentėjusiojo D. G. gydymą pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (2 t., b. l. 11-15). Byloje esančiais duomenimis ir kaltinamųjų prisipažinimu nustatyta, kad nusikalstamą veiką D. G. atžvilgiu padarė kaltinamieji bendrais veiksmais, todėl PSDF biudžetui padaryta žala už nukentėjusiojo gydymą turi būti priteista iš solidariai iš abiejų kaltinamųjų T. Š. ir D. B.. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai. Ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamieji.

Dėl kitų procesinių klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilus telefonas, striukė, atminties kortelė, ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo žinioje.

Kaltinamajam D. B. 2018-04-30 prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (3 t., b. l. 3-4).

Kaltinamajam T. Š. 2018-04-30 ir 2018-08-03 prokuroro nutarimais paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (2 t., b. l. 85-86, 88-89).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nubausti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę visiškai subendrinti su 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 36 MGL (1355,76 Eur) baudą ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

1) bausmės vykdymo metu pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką (ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos) įskaityti bausmę (sumokėtą baudos dalį), atliktą pagal 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į D. B. laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para).

Kaltinamajam D. B. 2018-04-30 prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 178 straipsnio 2 dalyje ir

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nubausti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę paskirti 1 vienerius (metus) 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į T. Š. bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para).

Civilinį ieškinį pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 659,14 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 14 ct), PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą už nukentėjusiojo gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Henryta Gerdvilė