Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. Č. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu V. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 159 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 1500 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn V. Č. patrauktas už tai, kad neturėdamas suderinto projekto ir statybos leidimo, sodų bendrijoje „Dituva“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., stato gyvenamąjį namą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

ATPK 159 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už statinio statybą miestelyje arba kaime neturint Statybos įstatymo (toliau - Įstatymas) nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir 4 punkte numatyta, kad statytojas privalo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Įstatymo 12 straipsnio 4 punkte nurodyta, jog už šių pareigų nevykdymą statytojas atsako pagal Civilinį kodeksą ir ATPK.

Iš byloje pateikto savavališkos statybos akto Nr. 15 (b.l. 10-13), statybos sustabdymo akto Nr. 15 (b.l.19;23) nustatyta, jog V. Č. sodų bendrijoje „Dituva“, (duomenys neskelbtini) savavališkai vykdo gyvenamojo namo statybą, neturėdamas nustatyta tvarka patvirtinto projekto ir išduoto statybos leidimo. Patikrinimo metu pateiktas projektas su 1985-04-23 pritarimu Nr.58/58, kuris galiojo iki 1988 m. balandžio 29 d. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad yra visi pagrindai V. Č. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Č. teismo prašo įvertinti aplinkybes susijusias su jo asmenybe, jo turtine padėtimi ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias, kad galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba iš vis neskirti administracinės nuobaudos.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šių reikalavimų skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi. Institucija nustačiusi pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi bei yra neįgalus, laikydamasi ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, paskyrė V. Č. 1500 litų baudą, kuri yra mažesnė nei sankcijos vidurkis ir artima minimaliai (ATPK 159 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad V. Č. yra neįgalus ir pagal darbingumo lygio pažymą (duomenys neskelbtini) jam nustatytas netektas darbingumas 70 procentų dėl ligos (b.l. 21). V. Č. gaunamos pajamos yra valstybinė socialinio draudimo invalidumo/netekto darbingumo pensija ir pagal pateiktus išmokų išmokėjimų kvitus ši socialinė išmoka yra apie 500 litų. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir V. Č. skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir ginčijamas nutarimas dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos – baudos dydžio, keistinas.

Teismas, atsižvelgdamas į pačio pažeidimo pobūdį, saugomus visuomenės interesus, galimus trečiųjų asmenų interesų pažeidimus nesilaikant statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, į tai, kad įstatymo leidėjas pagal taikomos sankcijos dydį šio pobūdžio pažeidimus yra priskyręs prie grubių pažeidimų, neturi teisinio pagrindo paskirtąją administracinę nuobaudą pakeisti administracine nuobauda – įspėjimu, kadangi tai prieštarautų ATPK 20 straipsnyje apibrėžtiems nuobaudų taikymo tikslams. Pažeidus imperatyvių teisės normų reikalavimus turi būti taikomos tokios sankcijos, kurios užtikrintų atsakomybės proporcingumo principą – asmuo nebūtų sužlugdytas dėl taikomos administracinės nuobaudos, tačiau būtų deramai įvertintas ir jo įvykdytas teisės pažeidimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. Č. skundą patenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15, kuriuo V. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda, pakeisti ir taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas V. Č. už įvykdytą teisės pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą - 450 litų baudą.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 išdėstytą baudos sumokėjimo tvarką pakeisti ir nustatyti baudos sumokėjimo terminus sekančiai:

iki 2008 m. kovo 03 sumokėti 150 litų baudos dalį;iki 2008 m. balandžio 03 d. sumokėti 150 litų baudos dalį;iki 2008 m. gegužės 6 d. sumokėti likusią 150 litų baudos dalį.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 kitoje dalyje palikti nepakeistu ir V. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.