Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., jo atstovui advokatui V. V. J., atstovei pagal įstatymą L. V. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., būdamas nepilnametis, 2012 m. balandžio 14 d., 12 val. 17 min., E. Ožeškienės g. 18 A, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus; be to, po eismo įvykio, nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.

A. C. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. balandžio 14 d., vairavo seneliui priklausantį automobilį Audi 80. Pripažįsta, kad kliudė stovintį automobilį, kad vairavo be teisių, tačiau nurodo, kad iš eismo įvykio tyčia nenuvažiavo, nes nepajuto susidūrimo. Dėl pažeidimų padarymo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir A. C. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, D. T. paaiškinimas dėl eismo įvykio, A. C. paaiškinimai dėl eismo įvykio, O. Š. paaiškinimas dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad A. C. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį ir apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Nors A. C. neigia tyčia pasišalinęs iš įvykio vietos, tačiau eismo įvykio vietos schema, fotolentelės patvirtina, kad kontaktas tarp automobilių Audi 80 ir Toyota Yaris Verso buvo smūginis, transporto priemonėms padarytų apgadinimų pobūdis leidžia neginčijamai konstatuoti, kad A. C. pajuto susidūrimą ir suvokė, kad sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tą faktą, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia, kad A. C. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, vengdamas atsakomybės.

A. C. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. C. veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kaip specialiosios teisės normos, numatyto pažeidimo požymius ir papildomai pagal ATPK 128 str. 1 d. nekvalifikuotina.

A. C. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 21¹ str., 24 str. 4 d. nustatytomis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis.

Skirtinos nuobaudos - baudos, atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytų šių administracinių nuobaudų minimumų pusei. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina, nes pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo manyti, jog šios papildomos nuobaudos taikymu reikėtų apriboti A. C. galimybę daryti analogiškus pažeidimus - praeityje už KET jis nėra baustas, automobilis jam nepriklauso.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 21¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B., Kaunas, 315 kab.).

Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų ar juos atstojančių asmenų ATPK 314 str. nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apyklinkės teismą.