- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- 1A-193-282-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- R., R. K., ir A
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2010-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką R. K. įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2008-07-07 iki 2008-07-09 ir bausmės laikas, jo atliktas pagal 2010-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. V., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
R. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. liepos 7 d. apie 15 val. kartu su A. V. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje atvirai ir viešoje vietoje iš asmens drabužių pagrobė svetimą J. R. priklausantį turtą: 1350,34 litų vertės 275,58 Latvijos latų ir 490 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, bausmės vykdymą atidėti arba skirti kuo švelnesnę bausmę. Nurodo, kad nors nusikaltimą padarė šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nusikaltimo padarymui tai įtakos neturėjo, nusikalsti iš anksto neplanavo, taip gavosi susiklosčius aplinkybėms. Taip pat pažymi, kad turi šeimą, mažametį vaiką, žmona laukiasi antro vaiko, turi nuosavą būstą, nusikaltimo padarymo laikotarpiu dirbo, anksčiau paskirtų teismo įpareigojimų nepažeidinėjo, nukentėjusiajam grąžino visus pagrobtus daiktus, gailisi nusikaltęs. Mano, kad pirmosios instancijos teismas į tokias aplinkybes neatsižvelgė skirdamas jam bausmę. Apeliantas taip pat nurodo, kad yra jauno amžiaus, nori pakeisti gyvenimo būdą, įsipareigoja nebenusikalsti, prašo suteikti paskutinę galimybę pasitaisyti.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 328 straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. K. kaltu pagrobus svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, ir teisingai kvalifikavo jo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Savo skundu nuteistasis R. K. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos.
Skirdamas bausmę R. K., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas nenutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes nuteistasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu mobiliojo ryšio telefonu ir pinigais. Taip pat teismas atsižvelgė į apelianto asmenybę, t. y., kad jis yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažamečius vaikus, baustas administracine tvarka, teistas 4 kartus. Pastebėtina, kad nusikalstamą veiką, už kurią R. K. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2007-12-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau 2009-04-15 nutartimi R. K. buvo atleistas nuo 2007-12-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Be to, po 2008-07-07 padarytos vagystės, R. K. dar padarė naujų nusikalstamų veikų, už kurias jis 2009-09-21 bei 2010-10-28 nuosprendžiais buvo nuteistas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. K. atsižvelgė ir į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Pastebėtina, kad apylinkės teismas apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino jo apsvaigimo nuo alkoholio. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgė į visas nuteistojo R. K. skunde nurodytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo pakartotinai į jas atsižvelgti.
Pirmosios instancijos teismas parinko nuteistajam griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, kad apeliantas nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kad dar po to buvo nuteistasis už padarytus nusikaltimus, tačiau R. K. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kolegija daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas R. K. tinkamai parinko bausmės rūšį.
Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Esant nustatytai tik vienai R. K. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje) bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo R. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei bausmės vidurkis, savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimą nuteistieji padarė dėl chuliganiškų, savanaudiškų tikslų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal teismų praktiką chuliganiškas paskatas apibūdina tyčiniai asmens veiksmai, šiukščiai pažeidžiantys viešąją tvarką ir rodantys aiškų visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą. Iš skundžiamo nuosprendžio neaišku kuo pasireiškė nuteistųjų chuliganiškos paskatos, apylinkės teismas šios kaltininkų atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimo niekuo nepagrindė, o bylos duomenys taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie R. K. chuliganiškų paskatų buvimą. Savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekimas gauti bet kokios turtinės naudos (daiktų, pinigų, turtinių teisių ir pan.) arba išvengti materialinių išlaidų. Kadangi R. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas turtinių nusikaltimų kategorijai, savanaudiški motyvai ir tikslai yra būtinieji šio nusikaltimo požymiai, dėl to į tokią aplinkybę neturėtų būti atsižvelgiama individualizuojant bausmę už vagystę, plėšimą ir pan. Įvertinus tai, kad vagystė ir taip savaime laikomas savanaudišku nusikaltimu, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino savanaudiškas paskatas. Taigi, R. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė dėl chuliganiškų ir savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.), pirmosios instancijos teismas nustatė nesant tam pagrindo, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nuosprendžiu teismas R. K. paskirtą bausmę subendrino su 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi. Tačiau tiek 2010-10-28, tiek ir 2009-09-21 nuosprendžiais R. K. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas jau po 2008-07-07 padarytos vagystės, todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio 3 dalies nuostata, o bausmes turėjo subendrinti vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 dalių nuostatomis. Taigi, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies 9 dalies nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, nuteistajam paliekant paskirtąją galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė laisvės atėmimu nuteistam asmeniui ne daugiau kaip trejiems metams atidėti paskirtos bausmės vykdymą. R. K. yra nuteistas už apysunkį nusikaltimą 3 metams laisvės atėmimo bausme, tačiau iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, jo teistumų matyti, kad R. K. du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nustatyta, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nėra linkęs taisytis, dėl to kolegija daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu R. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtą bausmę, ir todėl netikslinga nuteistajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad švelninti R. K. paskirtą bausmę nėra pagrindo, tačiau nuosprendis dėl šiame nuosprendyje išdėstytų priežasčių keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kolegija,
nusprendžia:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti R. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė „dėl chuliganiškų savanaudiškų paskatų (LR BK 60 str. 1 d. 3 p.)“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, R. K. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2010 m. spalio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams. Į bausmės laiką R. K. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-07-07 iki 2008-07-09 ir bausmės laiką, jo atliktą pagal 2010-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.