Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja UAB „Senamiesčio amatai“, K. Š., UAB „Rukma“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Nemira Šiugždaitė pareiškimu prašo UAB „Senamiesčio amatai“ vadovui skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodo, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-04-18 nutartį Nr. 2-8242-803/2011 dėl baudos išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojo valstybės naudai. Skolininkas dirba UAB „Senamiesčio amatai“. VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas K. Š.. 2009-12-18 skolininko darbovietės UAB „Senamiesčio amatai“ buveinės vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2009-12-18 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skola iš K. Š. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2011-03-16 atvykus į antstolių kontorą K. Š. buvo įteiktas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, įpareigojant pateikti duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolė kreipėsi su prašymu į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi Nr. 2-8242-803/2011 antstolės prašymą tenkino iš dalies ir UAB „Senamiesčio amatai“ vadovui K. Š. skyrė 500 Lt baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2011-08-05 skolininko darbovietės UAB „Senamiesčio amatai“ buveinės vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2011-08-31 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skola iš K. Š. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2012-06-07 skolininko darbovietės UAB „Senamiesčio amatai“ buveinės vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2012-06-08, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolė kreipėsi su prašymu į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-07-10 nutartimi Nr. 2-12781-809/2012 antstolės prašymą tenkino ir UAB „Senamiesčio amatai“ vadovui K. Š. skyrė 1000 Lt baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2015-12-21 skolininko darbovietės UAB „Senamiesčio amatai“ vadovo K. Š. gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016-01-06, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iki 2016-01-18 dienos antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti: prašoma informacija nepateikta, skola neišieškoma.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 2⁶-3443/1999 dėl 3604 Lt žalos atlyginimo ir 369,20 Lt teismo išlaidų išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojo UAB „Verslo draudimas“ naudai (v.b. Nr. 33-1604/02 l. 2). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-09-16 nutartimi išieškotojas UAB „Verslo draudimas“ pakeistas į išieškotoją UAB „Rukma“ (v.b. Nr. 33-1604/02 l. 9). Nustačius, kad skolininkas K. Š. dirba UAB „Senamiesčio amatai“ (v.b. Nr. 33-1604/02 l. 63), 2009-12-16 buvo priimtas antstolės patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriuo UAB „Senamiesčio amatai“ buvo įpareigota iš skolininko K. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b. Nr. 33-1604/02 l. 65). Šis patvarkymas UAB „Senamiesčio amatai“ įteiktas 2009-12-18 (v.b. Nr. 33-1604/02 l. 66). Negavusi mokėjimų antstolė 2011-03-28 pateikė pareiškimą teismui skirti UAB „Senamiesčio amatai“ vadovui K. Š. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (v.b. Nr. 33-1604/02 l. 88-89). 2011-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8242-803/2011 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas už antstolės įpareigojimų nevykdymą skyrė K. Š. 500 Lt baudą (v.b. Nr. 33-1604/02 l. 90). Taip pat antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-18 nutartį Nr. 2-8242-803/2011 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojo valstybės naudai (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 1, 4). Nustačius, kad skolininkas K. Š. dirba UAB „Senamiesčio amatai“ (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 21), 2011-08-04 buvo priimtas antstolės patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriuo UAB „Senamiesčio amatai“ buvo įpareigota iš skolininko K. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 25). Šis patvarkymas UAB „Senamiesčio amatai“ įteiktas 2011-08-31 (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 26). Negavusi išskaitymų iš darbo užmokesčio 2012-06-07 antstolė priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriuo pareikalavo UAB „Senamiesčio amatai“ pateikti informaciją, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko K. Š. darbo užmokesčio (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 34). Šis patvarkymas UAB „Senamiesčio amatai“ įteiktas 2012-06-08 (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 35). UAB „Senamiesčio amatai“ nevykdant ir šio įpareigojimo, antstolė 2012-06-27 pateikė pareiškimą teismui skirti UAB „Senamiesčio amatai“ vadovui K. Š. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 36-37). 2012-07-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12781-809/2012 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas už antstolės įpareigojimų nevykdymą skyrė K. Š. 1000 Lt baudą (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 38). 2013-11-25 buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Senamiesčio amatai“ buvo įpareigota iš skolininko K. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 50). Šis patvarkymas UAB „Senamiesčio amatai“ įteiktas 2013-11-29 (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 51). 2012-08-30, 2013-12-30 patvarkymais dėl neišieškomos skolos, UAB „Senamiesčio amatai“ įteiktais tinkamai, antstolė įpareigojo UAB „Senamiesčio amatai“ pateikti informaciją, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko K. Š. darbo užmokesčio (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 40-41, 57-58). 2015-12-21 patvarkymu dėl neišieškomos skolos antstolė įpareigojo UAB „Senamiesčio amatai“ pateikti informaciją, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko K. Š. darbo užmokesčio (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 77). Šis patvarkymas UAB „Senamiesčio amatai“ įteiktas 2016-01-06 (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 78).

Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Senamiesčio amatai“ vadovu nuo 2009-05-14 yra K. Š. (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 79-82), kuris pats ir yra skolininkas antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 33-1604/02, Nr. 33-390/2011. Spręsdamas baudos skyrimo klausimą teismas atsižvelgia į antstolės pareiškimu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas (faktinį pagrindą) ir vertina tik UAB „Senamiesčio amatai“ neveikimą nuo 2012-07-10, kuomet buvo priimta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-12781-809/2012, nes šia nutartimi jau buvo išspręstas UAB „Senamiesčio amatai“ atsakomybės klausimas už antstolės patvarkymų nevykdymą iki 2012-07-10. Kadangi nuo 2012-07-10 toliau nevykdydama antstolės 2009-12-16, 2011-01-27, 2011-08-04, 2012-06-07, 2013-11-25, 2015-12-21 patvarkymų UAB „Senamiesčio amatai“ kliudo antstolei vykdyti jai pateiktus vykdomuosius dokumentus (pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis K. Š., dirbančiam UAB „Senamiesčio amatai“, nuo 2012-07-10 pastoviai mokamas darbo užmokestis (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 39, 44, 46, 59, 65, 72, 76, CPK 179 str. 3 d.)), UAB „Senamiesčio amatai“ vadovas baustinas 434 Eur bauda. Nustatydamas baudos dydį teismas įvertina vengimo vykdyti antstolės patvarkymus laikotarpį (daugiau nei trys metai), tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo K. Š. kaip įmonės vadovui vykdomosiose bylose Nr. 33-1604/02, Nr. 33-390/2011 kreipiasi jau trečią kartą, kad antstolės reikalavimų įvykdymui UAB „Senamiesčio amatai“ turėjo pakankamai laiko, jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį ir į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus (CPK 3 str. 7 d.), sprendžia, kad vienkartinė 434 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „Senamiesčio amatai“ kuo skubiau įvykdyti jai pateiktus minėtus antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir neišieškomos skolos.

Atkreiptinas K. Š. dėmesys, jog jo elektroniniuose laiškuose (v.b. Nr. 33-390/2011 l. 61, 71) antstolei nurodomos antstolės patvarkymų nevykdymo priežastys (neaiški skolos suma, neaiškus vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekami vykdymo veiksmai, kt.) nėra reikšmingi sprendžiant baudos skyrimo UAB „Senamiesčio amatai“ už antstolės patvarkymų nevykdymą klausimą. UAB „Senamiesčio amatai“ pateiktas antstolės patvarkymas tol, kol jis nėra antstolės panaikintas ar proceso dalyvių nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, yra privalomas bendrovei (CPK 585 str. 1 d.), o pareiga užtikrinti jo savalaikį ir tinkamą vykdymą tenka pirmiausiai K. Š. kaip UAB „Senamiesčio amatai“ vadovui (CK 2.81 str. 1 d.). K. Š., kuris taip pat yra skolininkas antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 33-1604/02, Nr. 33-390/2011 ir turi ne tik teises (dalyvauti pats ar per atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, skųsti antstolės veiksmus, kt.), bet ir pareigas vykdymo procese (aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga, nekliudyti antstolei atlikti vykdymo veiksmus, kt.) (CPK 643, 644 str.), niekuo nepagrįstas ilgalaikis vengimas UAB „Senamiesčio amatai“ vardu vykdyti antstolės pateiktus patvarkymus negali būti vertinamas kitaip, kaip piktybiškas kliudymas antstolei išieškoti iš jo skolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 334, 335 ir 593 str., teisėja

nutaria:

antstolės Nemiros Šiugždaitės prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Senamiesčio amatai“, juridinio asmens kodas 124431394, vadovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi Eur) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės 2009-12-16, 2011-01-27, 2011-08-04, 2012-06-07, 2013-11-25, 2015-12-21 patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 33-1604/02, Nr. 33-390/2011 nevykdymą.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB „Senamiesčio amatai“ ir jos vadovui K. Š., kad baudos UAB „Senamiesčio amatai“ vadovui paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia UAB „Senamiesčio amatai“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.