Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant L. D., išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-01-17, Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus moksleivio, administracine tvarka metų bėgyje nebausto, gyv. Vilkaviškio raj. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įstatyminei atstovei O. K. bei advokatei Vilijai Jurčikonienei-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 420893 dėl to, kad 2011-04-09 apie 0.10 val., Vilkaviškio raj., kelyje Vilkaviškis – Bartninkai – Aistiškiai 9.923 kilometre, R. K. vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį O. K., būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu buvo apgadintas kelio šlaitas bei kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė.

Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14 bei 133 punktą.

Pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 3 d.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nustatė, kad policijos institucija klaidingai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Policijos institucija protokole nurodė objektyviąsias aplinkybes, kad R. K., vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, eismo įvykio metu apgadino O. K. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio sankasą bei transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės ją vairuoti, tai yra padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytus veiksmus. Tačiau teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad O. K. yra R. K. motina, naudotis automobiliu savo sūnui ji leisdavo. Eismo įvykio metu automobilis apgadintas nebuvo. Be to įvykio metu nebuvo apgadinti ir kelio elementai.

Be to teismo posėdžio metu apklausti liudytojai parodė, kad automobilį R. K. vartojo blaivus. Alkoholį jis vartojo tik po to, kai nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo bei nepavyko susirasti pagalbos tam, kad automobilį išvilkti ant kelio. Protokole nurodyta, kad įvykis buvo apie 00.10 val. Alkotesterio kvite (b.l. 10) užfiksuota, kad patikrinimo laikas yra 08.35 val. Todėl nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad automobilį R. K. vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsakomybė pagal ATPK 127 str. kyla tuomet, kai padaromas kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kadangi eismo įvykio metu turtas apgadintas nebuvo, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas veikos kvalifikavimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad teisingas R. K. padarytos veikos kvalifikavimas būtų veiką kvalifikuojant pagal ATPK 128 str. 1 d.

Teismas, siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, pažeidėją įspėjo apie galimybę spręsti klausimą dėl to, ar nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ir ATPK 128 str. 1 d.

Pažeidėjas, jo įstatyminė atstovė bei advokatė pareiškė, kad sutinka, kad būtų nagrinėjama ar R. K. padarė ir pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 1 d. skirti laiko pasiruošti gynybai neprašė.

Pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 128 str. d., kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėtas teisės vairuoti (teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs).

Pažeidėjas kaltu prisipažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad Ž. R. paprašė parvežti jį namo. Kartu važiavo ir Ž. R.. Jis paėmė motinos automobilį ir važiuodamas nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. Automobilis bei kelias apgadintas nebuvo. Automobilį vairavo jis. Tuo metu alkoholinių gėrimų jis vartojęs nebuvo. Iš namų išvažiavo apie 24 val. Po to, kai automobilis užklimpo, jis su G. Ž. nuėjo į kaimą ir parsinešė alkoholio, kurį išgėrė.

O. K. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio ji duodavo sūnaus draugams, kurie turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Įvykio vakarą sūnus prašė parvežti namo jo draugą, tačiau ji nesutiko, nes buvo pavargusi. Ji užmigo, o atsikėlusi ryte automobilio neberado. Parodė, kad automobilis įvykio metu apgadintas nebuvo. Parodė, kad ji mokino sūnų vairuoti automobilį. Paaiškino, kad tuo metu, kai prašė parvežti draugą namo nesimatė, kad sūnus būtų vartojęs alkoholio.

G. Ž. apklaustas liudytoju parodė, kad važiavo su R. K., vežė namo draugą. Automobilį vairavo R. K.. Jiems nuvažiavus nuo Kavaliauskų namų apie kilometrą, automobilis pradėjo gesti ir R. K. nusuko į lauko keliuką, kur automobilis užklimpo. Nuėjo į kaimą ieškoti pagalbos, bet niekas nepadėjo. Tada jis iš namų pasiėmė sidro, kurį sugrįžę į automobilį ir išgėrė. Iki tol R. K. alkoholinių gėrimų vartojęs nebuvo.

Ž. R. apklaustas liudytoju davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir G. Ž. bei R. K..

V. Ž. apklaustas liudytoju parodė, kad jis paskolino traktoriaus, kad ištraukti O. K. automobilį. Kai automobilis buvo parvilktas namo, O. K. jį užkūrė. Jokių išorinių apgadinimų ant automobilio ji nematė.

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F420893, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), Vyresniojo patrulio Ž. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2) eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), fotonuotraukomis (b.l. 4-6), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 7) Ž. R. paaiškinimu (b.l. 8, 26, 124), G. Ž. paaiškinimu (b.l. 9, 27-28, 125), alkotesterio kvitu (b.l. 10), patikros sertifikatu (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 14), įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažyma (b.l. 15), VĮ Marijampolės regiono keliai Vilkaviškio kelių tarnybos pažyma (b.l. 22, 24, 55, 132), sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 36), L. R. paaiškinimu (b.l. 40), D. Č. paaiškinimu (b.l. 122-123), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą bei charakterizuojančiais pažeidėją.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, nusikalto nepilnametis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis (todėl jam negali būti skirta daugiau kaip pusė baudos numatytos sankcijoje). ATPK 128 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą

R. K. skirtina minimalaus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyto dydžio - 1000 litų bauda (ATPK 24 str. 4 d.).

Byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 3 d. nutrauktina, nustačius, kad nepadaryta veika turinti šio administracinio teisės pažeidimo požymių.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Pažeidėjas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke. Jeigu teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57839).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti teismui paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 3 d. R. K. atžvilgiu nutraukti, nustačius, kad nepadaryta veika turinti šio administracinio teisės pažeidimo požymių.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.