Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas V. P., atstovaujamas advokatės Astos Usevičiūtės, (toliau – pareiškėjas) pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti sutuoktinę I. P. neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažinus I. P. neveiksnia prašo nustatyti globą, paskiriant jį globėju ir turto administratoriumi.

2. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad mamai jo sutuoktinė pati savimi pasirūpinti negali dėl sveikatos būklės, nes prarado daugelį psichinių ir socialinių įgūdžių. Pagal Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus sprendimą jai nuo 2024 m. balandžio 18 d. neterminuotai nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis ir 75 procentų netekto dalyvumo lygis. Pagal 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) I. P. nuo 2024 m. liepos 8 d. neterminuotai nustatytas II lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. I. P. nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad sutuoktinė negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, įsigyti reikalingų maisto produktų, vaistų, nesupranta pinigų vertės. Nežino kokios yra jos pajamos, kas sudaro jos išlaidas, kokius mokesčius reikia mokėti. Jai sutrikusi kalba, nesupranta, nesuvokia ko jos klausiama, sutrikusi atmintis, orientacija laike ir vietoje. Nebemoka pasirašyti, nebemoka skaičiuoti ir rašyti, nesuvokia parašo esmės. Nesupranta turto disponavimo sandorių reikšmės, esmės, sudarymo pasekmių, nesuvokia turto vertės, paveldėjimo klausimų. Ji nevaikšto, nesėdi, lovoje vartoma, maitinama trintu maistu, nes sutrikusi rijimo funkcija, tuštinasi į sauskelnes. I. P. viena negeba pasirūpinti gyvenamuoju būstu, buitimi, savo higiena, susitvarkyti, pasigaminti ar nusipirkti maisto. Viena negeba kreiptis į gydytojus, nesuvokia vaistų recepto esmės, neprisimena savo šeimos gydytojos pavardės, nežino kokiomis ligomis serga, negeba palaikyti pokalbio, prasmingai atsakinėti į klausimus, interesų ratas siauras, niekuo nesidomi, veiklos neturi, yra pilnai pareiškėjo slaugoma, nes praradusi kognityvines funkcijas. Atsižvelgdamas į 2025 m. birželio 30 d. Išvadą, dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, Nr. (duomenys neskelbtini), prašo pripažinti I. P. neveiksnia jai aktualiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų, drabužių ir kitų reikmenų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ir kitų sutarčių sudarymu, su paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savipriežiūra, maisto ruoša ir pan.); 7) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 8) socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų įvertinimas ir pan.); 9) šeimos teisinių santykių srityje; 10) pilietinių teisių srityje (teisė rinkti ir būti išrinktam); 11) asmens ir kitų dokumentų pateikimo, gavimo/atsiėmimo srityje (asmens tapatybės ir kitų dokumentų gavimas, prašymų pateikimas); 12) mokėjimo priemonių (kredito įstaigų kortelių) gavimo srityje.

3. Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti iš esmės jame nurodytais argumentais. Prašė pripažinti jo sutuoktinę I. P. neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad sutuoktinė I. P. pastoviai guli, beveik nekalba. Ką ji sako supranta tik pareiškėjas. I. P. nustatyta (duomenys neskelbtini). Esant prastai jos psichinei ir fizinei sveikatai pareiškėjas ja rūpinasi ir dieną, ir naktį. Naktį reikia ją paversti ant šono. Dieną maitiną, prižiūri, sugirdo vaistus. Ji pati nieko negali. Dar ji turi medikų priežiūrą, kurie atvažiuoja į namus. Pati negali išsirūpinti dokumentų. Jai pensiją atneša į namus. Ankstesne teismo nutartimi jis buvo paskirtas jos rūpintoju, todėl mano, kad gali būti ir jos globėju.

4. Pareiškėjo atstovė advokatė Asta Usevičiūtė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti iš esmės jame nurodytais argumentais. Prašė pripažinti I. P. neveiksnia pareiškime nurodytose srityse. Papildomai nurodė, kad yra pagrindas I. P. pripažinti neveiksnia dėl jos sveikatos būklės, dėl diagnozuotos ligos. I. P. neterminuotai nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis ir 75 procentų netekto dalyvumo lygis, bei neterminuotai nustatytas II lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Iš ekspertizės akto matyti, kad jai nustatytas lėtinis progresuojantis (negrįžtamo pobūdžio) psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl ligos praradusi įgūdžius, yra visiškai priklausoma nuo kito asmens – pareiškėjo. Jos sveikatos būklė prastėja ir nėra tikimybės, kad sveikata pagerės. Visose gyvenimo srityse, nurodytose pareiškime, jai reikalinga pagalba. Akcentavo, kad byloje nėra ginčo dėl I. P. sveikatos būklės, dėl jos gebėjimo pasirūpinti savimi, dėl to, kad I. P. interesus geriausiai atitiktų jos pripažinimas tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Akcentavo, kad ekspertizės akte nurodytas platesnis turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių sąrašas negu yra aktualus I. P.. Ekspertas nurodo, kad I. P. nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti ir darbo teisinių santykių srityje, ir dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Pareiškėjas palaiko pareiškime nurodytas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose prašo I. P. pripažinti neveiksnia, išskyrus šeimos santykių sritį, kadangi ši sritis nėra aktuali. Vaikai jau užaugę, pilnamečiai, tėvų valdžia naudotis jau nebereikia, sutuoktinių santykiai yra geri, I. P. visapusiškai rūpinasi jos sutuoktinis, santuokos nutraukimas yra nebeaktualus, nes sutuoktinis iki šiol buvo I. P. rūpintoju ir ja rūpinosi.