Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1221-2010

Teiseja Kestutis Lukošiunas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. gruodžio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Varenoje, lietuves, Lietuvos Respublikos pilietes, vidurinio išsilavinimo, nedirbancios, išsituokusios, gyv. (duomenys neskelbtini), Varenoje, anksciau teistos,

apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 27 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal LR BK 213 str.1 d ir nuteista:

- pagal LR BK 213 str.1 d. (del netikru pinigu 50 Lt banknoto realizavimo) laisves atemimu 8 (aštuoniems)menesiams;

- pagal LR BK 213 str.1d (del netikru pinigu dvieju 100 Lt banknotu realizavimo) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d.ir 4 d. nuteistajai paskirtos laisves atemimo bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Priteista iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentejusiajai G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt) litu turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. nuteista už tai, kad igijo, laike ir realizavo netikra Lietuvos Respublikos apyvartoje esanti piniga, o butent: 2009 m. birželio men., tiksli data ir laikas nesustatyti, Varenos mieste iš nenustatyto asmens igijo viena 50 litu nominalo banknota, kurio numeris Nr. AE 9512167, kuris atspausdintas ne pagal litu spausdinimo reikalavimus, pagamintas rašaliniu spausdintuvu, ir ši netikra piniga laike iki 2009 m. birželio 19 d., kuri ta pacia diena, apie 11 val., realizavo Varenos mieste, Vytauto gatveje, pateikdama G. T., atsiskaitydama už prekes. Tokiais veiksmais A. K. padare nusikaltima, numatyta LR BK 213 str. 1 d.

Be to, ji nuteista už tai, kad igijo, laike ir realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esancius pinigus, o butent: 2009 m. spalio men., tiksli data ir laikas nesustatyti, Varenos mieste iš nenustatyto asmens igijo du netikrus 100 litu nominalo banknotus kuriu numeriai Nr. AG 9029715, kurie atspausdinti ne pagal litu spausdinimo reikalavimus, pagaminti rašaliniu spausdintuvu, ir šiuos netikrus pinigus laike iki 2009 m. spalio 23 d., iš kuriu viena netikra 100 litu nominalo banknota, kurio numeris Nr. AG 9029715, ta pacia diena, apie 15.45 val., realizavo drabužiu parduotuveje, esancioje Vytauto g. 8/Laisves g. 1, Varenos m., pateikdama pardavejai D. D. atsiskaitydama už prekes, ir ta pacia diena, apie 16 val., kita netikra 100 litu nominalo banknota, kurio numeris Nr. AG 9029715, realizavo I. P. geliu parduotuveje, esancioje Laisves g. 3, Varenos m., pateikdama pardavejai S. K. atsiskaitydama už prekes. Tokiais veiksmais A. K. padare nusikaltima, numatyta LR BK 213 str.1 d.

Teismo posedyje nuteistoji ir jos gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Nuteistoji skundu gincija žinojusi, kad pinigai netikri, neigia turejusi 50 litu kupiura, gincija paskirta bausme.

LR BK 213 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybe tam, kas pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybes apyvartoje esancius ar oficialiai patvirtintus, bet i apyvarta dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba igijo, laike ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybes apyvartoje esancius ar oficialiai patvirtintus, bet i apyvarta dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, igijo, laike ar realizavo iranga, programine iranga ar specialiasias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvus objektyvieji veikos požymiai. Pirmosios instancijos teismas nurode, jog A. K. igijo, laike ir realizavo netikra Lietuvos Respublikos apyvartoje esanti piniga. Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekviena alternatyvia veika reikia irodyti. Igyti netikrus pinigus reiškia sudalyvauti sandoryje, kurio metu netikri pinigai pereina i faktini kaltininko valdyma. Tai gali buti pirkimas, mainai, gavimas kaip dovanos. Netikru pinigu laikymas yra nuolatinis ar laikinas ju turejimas savo žinioje, nepriklausomai nuo laikymo trukmes ir buvimo vietos (su savimi, patalpoje, sleptuveje). Nuteisimo del netikru pinigu igijimo, laikymo, realizavimo salyga yra igijimo, laikymo, realizavimo faktu nustatymas ir ju pagrindimas teismo posedyje tiesiogiai išnagrinetais ir apkaltinamajame nuosprendyje išdestytais irodymais – ir tai apylinkes teismas savo nuosprendyje padare.

Varenos rajono apylinkes teismas, išsamiai ir tinkamai ištyres visus byloje esancius irodymus, teisingai A. K. veikas kvalifikavo pagal LR BK 213 str. 1 d. (del netikros 50 litu kupiuros) ir LR BK 213 str. 1 d. (del netikru 100 litu kupiuru). Nuteistoji neskundžia nuosprendžio dalies, kuria ji pripažinta kalta del netikru 100 litu kupiuru, gincija tik nuteisima pagal LR BK 213 str. 1 d. del netikros 50 litu kupiuros. Taigi apeliacines instancijos teismas patikrins byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y., tik del LR BK 213 str. 1 d. epizodo del netikros 50 litu kupiuros.

Varenos rajono apylinkes teismas, ivertines visus irodymus, padare teisinga ir pagrista išvada, jog A. K. igijo, laike ir realizavo netikra Lietuvos Respublikos apyvartoje esanti piniga, o butent: 2009 m. birželio men., nenustatytomis aplinkybemis, Varenos mieste igijo viena 50 litu nominalo banknota, kurio numeris Nr. AE 9512167, kuris atspausdintas ne pagal litu spausdinimo reikalavimus, pagamintas rašaliniu spausdintuvu, ir ši netikra piniga laike iki 2009 m. birželio 19 d., kuri ta pacia diena apie 11 val. realizavo Varenos mieste, Vytauto gatveje, pateikdama G. T., atsiskaitydama už prekes.

A. K. kalte del 50 litu banknoto realizavimo irodyta jos pacios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur nuteistoji nurode, jog 2009 m. vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, Varenos m. sutiko iš matymo pažistama vyriški, kuris pasiule pabandyti iškeisti 50 lt. vertes kupiura. Jis sake, kad kupiura netikra. Ji paeme piniga ir prie parduotuves „Maxima“ už ja pirko braškiu. Moters, pas kuria pirko braškes, ji nepažistanti. Sumokejus jai, moteris dave gražos. Gautus pinigus ji gražinusi tam vyriškiui. Šis vyriškis jai daves kažkiek pinigu ir jie išsiskyre. Teisiamojo posedžio metu nuteistoji neige savo kalte del netikro 50 litu banknoto realizavimo, nurodydama, jog ikiteisminio tyrimo metu pripažinusi kalte del minetos kupiuros realizavimo, nes sirgusi, buvo parvežta iš kalejimo ligonines ir jai buve nesvarbu ka nurodanti tyrejui. Apylinkes teismas teisingai pažymejo, kad iš pateikto medicininio išrašo iš laisves atemimo vietu ligonines (b.l.136) matyti, kad A. K. buvo hospitalizuota tik 2010-06-23, bei po to buvo pristatyta i Varenos raj. PK areštine, kur jokios apklausos nebuvo atliekamos, o tik 2010-07-02 susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga (b.l.140), bei nepareiške jokiu prašymu papildyti tyrima. Taigi šis nuteistosios argumentas vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybes.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistosios parodymus, duotus teisminio nagrinejimo metu, vertino kritiškai, kaip sieki išvengti baudžiamosios atsakomybes. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymejo, kad del netikru 50 Lt igijimo ir realizavimo nuteistoji nuosekliai paaiškino apklausiant ja itariamaja 2010-01-22 (b.l.78),bei 2010-05-28 (b.l.86). Abiejose apklausose dalyvavo gynejas, jos šie parodymai iš esmes sutampa su nukentejusiosios G. T. nurodomomis netikros 50 Lt kupiuros gavimo parduodant braškes aplinkybemis. Nukentejusioji G. T. teisiamojo posedžio metu parode, kad 2009-06-19, apie 11 val., prie Varenos m. esancios parduotuves „Maxima“ ji pardavinejusi jos pacios užaugintas braškes. Vienu metu prie jos priejo nedidelio ugio, smulkaus sudejimo moteris. Ši moteris paklause po kiek braškes. Jai atsakius, kad po 6 litus, ši moteris nuejo toliau, bet paejusi kelis žingsnius apsisukusi grižo atgal. Moteris pasake, kad pirktu braškiu, bet pas ja „dideli“ pinigai, 100 ir 50 lt kupiuromis. Ji atsakiusi, kad turinti gražos. Tada moteris paeme 2 kg. braškiu ir padave jai 50 lt. kupiura. Pastebejusi, kad ta kupiura kažkokia kaip sena, bet atidžiai nežiurejusi. Ji dave moteriai 38 lt. gražos ir pastaroji nuejo link Vytauto g., bei pasuko link bažnycios. Ji po to irgi ejo link Vytauto gatves, bei mate, kad ta moteris nuejo kažkur link stoties. Po to ji nuejo i Varenos „IKI“ parduotuve apsipirkti. Atsiskaitant kasoje už prekes, padave kasininkei ta iš moters gauta 50 lt. kupiura. Kasininkei kilo itarimas, kad 50 lt kupiura gali buti netikra ir iškviete apsaugini. Veliau atvyko policijos pareigunai. A. K. yra labai panaši i ta moteri, kuri iš jos pirko braškes. Del savo amžiaus labai gerai neisidemejusi visu tos moters, pirkusios braškes, bruožu, bet tiek atpažinimo metu nurodžiusi, kad tai labai panaši moteris, tiek teisiamojo posedžio metu ta tvirtinusi, kad tai gali buti butent ta moteris, kuri už pirktas braškes dave netikra 50 Lt kupiura. Iš 2010-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka metu liudytoja G. T. patvirtino savo parodymus ir paaiškino, kad iš jai pateiktu atpažinimui 6 moteru nuotrauku, nuotraukoje Nr. 2 (A. K. nuotrauka) esanti moteris jai yra labai panaši i moteri, kuri iš jos 2009 m. birželio men. nusipirko 2 kg. braškiu ir už jas sumokejo 50 lt. nominalo banknotu, kuris kaip paaiškejo veliau, kad buvo netikras.

Nuteistosios kalte del netikros 50 litu kupiuros realizavimo irodyta ir liudytojo M. Z. parodymais, kuris paaiškino, kad jis dirba Varenos raj. PK tyreju ir vede nuteistosios byla del netikru pinigu platinimo. Butent pati A. K. papasakojusi apie 50 Lt netikru pinigu kupiuros realizavima G. T.. Abieju apklausu metu A. K. buvo samoninga ir viska paaiškino, ja apklausiant dalyvavo gynejas, bei ji niekuo nesiskunde, kad butu blogai užrašomi jos parodymai. Taip pat nuteistosios netikros kupiuros laikyma irodo liudytojos I. G. parodymai, kad jai dirbant UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esanciame Vytauto g. 18, Varenoje, kasininke-pardaveja, 2009-06-19, apie 11.30 val., moteris, kuria ji pažinojusi iš matymo, pirko maisto produktus. Ji prekes imušusi i kasa, pasakiusi kiek reikia moketi. Ši moteris padave jai 50 lt. kupiura, kuria patikrinus ultravioletiniuose spinduliuose bei žiurint kitu požymiu, pamaciusi, kad kupiura nešviecia bei neturi kitu banknotams budingu požymiu. Todel ji, itarusi, kad banknotas yra netikras, praneše apsaugos darbuotojui, kuris iškviete policija. Ši moteris po to atsiskaite kitomis smulkesnemis kupiuromis, bei laukiant policijos aiškino, kad mineta banknota gavo kaip graža parduodama ar pirkdama braškes iš kokios tai moters. Iš 2009-08-06 specialisto išvados Nr. 140-(5559)-IS1-6101 matyti, kad pateiktas tyrimui vienas 50 litu banknotas Nr. AE9512167 yra atspausdintas ne pagal litu spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Banknotas pagamintas rašaliniu spausdintuvu (b.l. 65). Iš visu išnagrinetu irodymu visumos konstatuotina, kad A. K. kalte del netikros 50 litu kupiuros igijimo, laikymo ir realizavimo yra pilnai irodyta, nors ji skunde ir gincija turejusi netikra 50 litu kupiura.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme A. K., atsižvelge i visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikesi LR BK 54 str. reikalavimu. Teismas atsižvelge i nusikalstamu veiku pobudi, padarymo aplinkybes, nuteistosios asmenybe. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad nuteistosios atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, jos atsakomybe sunkina tai, kad nusikalstamas veikas ji padare del savanaudišku paskatu bei tai, kad nusikalstama veika padare budama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui.

Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelge ir i tai, kad anksciau A. K. jau buvo teista, iš prijungtu nuosprendžiu matyti, kad 2009 m. ji padare eile nusikaltimu, kas rodo, kad ji nera linkusi pasitaisyti. A. K. administracine tvarka taip pat buvo bausta, psichiatro ir priklausomybiu ligu gydytoju iskaitose neirašyta (b.l. 87-126). Teismas atsižvelge i tai, kad A. K. padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkiu nusikaltimu kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Apylinkes teismas nuosprendyje teisingai konstatavo, kad A. K. 2009-2010 m buvo nuteista už eile tyciniu nusikaltimu padaryma, teistumas neišnykes, todel ji, sutinkamai su LR BK 27 str. 1 d., yra recidyviste. LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Todel pirmosios instancijos teismas teisingai paskyre nuteistajai laisves atemimo bausme. Atsižvelges i nusikaltimu padarymo aplinkybes, i tai, kad nuteistoji nedirba, serga tuberkulioze, turi neigaluma, bei netikru pinigu igijimo, laikymo ir realizavimo nedidelius kiekius, pirmosios instancijos teismas nusprende, kad yra pagrindas nuteistajai skirti mažesnes bausmes, nei bausmes vidurkis.

LR BK 213 str. 1 d. sankcija numato tris alternatyvias bausmes rušis: laisves apribojima, arešta ir laisves atemima iki ketveriu metu. Pirmosios instancijos teismas paskyre A. K. už netikru 50 litu kupiuros igijima, laikyma ir realizavima aštuoniu menesiu laisves atemimo bausme, už netikru 100 litu kupiuru igijima, laikyma ir realizavima vieneriu metu ir triju menesiu laisves atemimo bausme. Vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes teismas subendrino dalinio sudejimo budu ir paskyre galutine subendrinta vieneriu metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme. Apylinkes teismas nepažeide bausmes skyrimo ir bendrinimo taisykliu.

Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nenurode kaltes formos ir rušies. Nusikaltimas, numatytas LR BK 213 str. 1 d. padaromas tik tiesiogine tycia. Byloje neabejotinai irodyta, kad A. K. igijo, laike ir realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esancius pinigus, ir norejo taip veikti, t.y. veike tiesiogine tycia.

Nuteistosios skunde nurodytas argumentas, kad ji turi penkis vaikus, nera pagrindas apeliacines instancijos teismui švelninti bausme, nesudaro pagrindo keisti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nuosprendi. Apeliaciniame skunde nuteistoji nepateikia jokiu argumentu, kuriu pagrindu reiketu švelninti jai bausme.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistosios A. K. apeliacini skunda atmesti.