Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. R., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2021 m. kovo 17 d. 08.58 val., iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. 112, melagingai pranešė, jog 2021 m. kovo 17 d. 08.58 val., kaimynas agresyvus, šūkauja laiptinėje, daužo į kaimynų duris, grasina padegti duris, bei 2021 m. kovo 17 d. 18.29 val., paskambinusi iš to paties telefono numerio Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. 112, melagingai pranešė, jog šiuo metu koridoriuje vyksta muštynės, mušasi pranešėjos buvęs sugyventinis A. D. ir esamas sugyventinis A. R., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį, o A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu 2021 m. kovo 17 d. 18.50 val., buvo patalpintas į Šiaulių apskrities VPK areštinę, 2021 m. kovo 18 d. jam pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir 2021 m. kovo 19 d. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pati J. R., apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 2021 metų kovo mėnesį, dienos pasakyti tiksliai negali, ryte paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112 ir melagingai pranešė, kad jos vyras A. R. yra agresyvus, šūkauja laiptinėje, daužė kaimynų buto duris bei grasina padegti duris. Visas konfliktas su A. R. vyko iš vakaro, dėl to, kad jis sode su vienu asmeniu, dabar vardo ir pavardės nežino, vartojo alkoholį, A. jau buvo persigėręs. Kadangi tas asmuo apie ją prikalbėjo negražių dalykų, tai A. ant jos supyko. Jau važiuojant namo, tai yra į (duomenys neskelbtini), A. vis konfliktavo su ja. Kai ji automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), prekybos centro ,,MAXIMA“ automobilių aikštelėje, A. bandė iš jos atimti automobilio raktelius, nutraukė užvedimo raktelio pultelį. Tada ji pabėgo nuo A. Tą naktį ji miegojo pas savo draugę. Po to, ryte apie 07.00 val. ji grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo girtas jos vyras A. R., buvo išdaužyti visi apyvokos daiktai, jie taip pat tarpusavyje sukonfliktavo ir žodinio konflikto metu A. pasakė, kad padegs duris. Tada ji paskambino 112. Atvykusi policija jai pasakė, kad tai A. R. butas ir jis gali jame daryti, ką nori, nes ji jame nėra registruota. Norėjo, kad policija imtųsi kokių nors priemonių, A. išvežtų iš namų, kad jį apramintų. Policijos pareigūnai pabendravo su A., jis nurimo, tačiau jo neišsivežė. Po to, vakare, jis atėjo pas jos buvusį sugyventinį A. D., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Ji taip pat pas jį buvo, kai į duris kažkas pasibeldė, jas atidarė A., bei po to pamatė, kad A. su A., ,,ritinėjasi“ ant žemės, tada ji paskambino iš savo mobilaus telefono Bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad mušasi kaimynas su jos buvusiu sugyventiniu A. D. Ji A. tik prašė, kad jis nepaleistų A. kol atvyks policijos pareigūnai, nes A. buvo girtas, neadekvatus. Tada vėl atvyko policijos pareigūnai. Tada policijos pareigūnai tą vakarą ją apklausė liudytoja bei pasirašytinai supažindino, kad už melagingų parodymų davimą yra baudžiamoji atsakomybė. Kadangi A. vis nepavykdavo, kad jį policija išvežtų, išblaivintų, padėtų, kad A. pradėtų gydymą, dėl to, ji melagingai pranešė ir apklausos metu nurodė, kad A. grasino padegti jos vaikų buto duris, prieš ją naudoja psichologinį smurtą, sistemingai baugina, prisakė, dar visokių nebūtų dalykų, kurių nepamena, bei pasakė, kad A. R. A. D. sudavė kumščiu į veidą, nors kas pirmas sudavė kokį smūgį, ji nematė. Dėl to, kad A. R. atžvilgiu policijos pareigūnams davė melagingus parodymus ir melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą nuoširdžiai gailisi. Ji tik norėjo, kad A. R. išvežtų iš buto, išblaivytų ir jam suteiktų bent jau kokią pagalbą, bent jau išvežtų dviem paroms (b. l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. R. kaltę be jos pačios visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2021 m. kovo 17 d. 08.58 val. registruotas ROIK pranešimas Nr. 01210000171608, kad kaimynas agresyvus, šūkauja laiptinėje, daužo į kaimynų duris, grasina padegti duris. Susisiekus su pranešėja, kuri neprisistatė, ji nurodė, kad daužomos 62 buto durys, daužo A. K. (R.). Įvykio vietoje J. R. paaiškino, kad jos vyras A. K. yra agresyvus, neblaivus, šūkauja laiptinėje, daužo kaimynų duris, grasina padegti duris. Ji buvusi 62 bute, vyras - 61 bute, į jos butą nepateko, fizinio skausmo nepatyrė. A. K. teigė, kad žmona jam neištikima, namo vedžiojanti kitus vyrus, todėl labai supykęs ir daužęs žmonos duris. Žala nepadaryta, sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda (b. l. 26-28);

2021 m. kovo 17 d. 18.26 val. registruotas ROIK pranešimas Nr. 0121000173333, kad J. R. telefonu pranešė, kad šiuo metu prie buto koridoriuje vyksta muštynės, mušasi pranešėjos buvęs ir esamas sugyventiniai. Nurodoma, kad nuvykus, įvykio vietoje pranešėja J. R. nurodė, kad pas buvusį sugyventinį į butą Nr. 62 atėjo jos vyras A. K., atidarius buto duris, A. K. pradėjęs mušti A. D.. A. D. buvo iškviesta GMP. Nuo A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalbėjo nerišliai, buvo akivaizdžiai neblaivus, girtumą nusistatyti atsisakė. A. K. elgėsi agresyviai ir nebuvo galimybės išsiaiškinti esamos situacijos, dėl agresyvaus elgesio A. K. buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą išsiaiškinimui (b. l. 29-30);

2021 m. rugsėjo 4 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2021 m. kovo 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08243-21 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 145 straipsnio 2 dalį A. R. atžvilgiu, kuris 2021 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra (Mažeikiai) prokuroro Š. V. nutarimu nutrauktas nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 11-21);

2021 m. kovo 17 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08243-21, kuriame J. R. pasirašė, jog yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingus parodymus (b. l. 31-32);

2021 m. kovo 17 d. liudytojo apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08243-21, kuriame užfiksuota, jog J. R., apklausta liudytoja, parodė, kad 2021 m. kovo 16 d. kartu su vyru A. K. buvo nuvykę į sodą, kur A. su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus, 2021 m. kovo 17 d. apie 01.30 val. grįžo namo, vairavo ji ir automobilį pastatė prie prekybos centro ,,Maxima“ (duomenys neskelbtini). Jau važiuojant namo A. buvo agresyvus, grįžus į kiemą A. reikalavo automobilio raktelių, norėjo kažkur važiuoti bandė atimti iš jos raktelius, nutraukė automobilio signalizacijos pultelį. Ji tuo metu pabėgusi į (duomenys neskelbtini) kiemus ir laukė, kol A. nueis namo. Jam nuėjus ji nuvažiavusi pas draugę pernakvoti, nes bijojo grįžti namo. Grįžo apie 07.30 val. nuėjo pas vyro brolio žmoną (duomenys neskelbtini). R. papasakojo, kad A. nakties metu namuose elgėsi neadekvačiai, daužė buto daiktus, rėkė. Apie 08 val. atėjo A. pas R., reikalavo automobilio raktelių, jai pasakius kad raktelių neduos, A. pagrasino, kad „dabar nueis ir padegs jos vaikų buto duris“ tai yra 62 buto duris. Supratusi, kad A. gali įvykdyti grasinimą, nes anksčiau kelis kartus grasino padegti savo butą ir padegdavo butą, todėl paskambinusi 112 ir pakvietusi policiją. Atvykus policijai A. apsiramino ir kažkur išėjo, o ji nuėjusi į 62 butą. Buvo užėjusi į butą 61, mačiusi išdaužytus, išvartytus daiktus, ant grindų radusi 62 buto raktus, kuriuos pasiėmusi, kad A. negalėtų užeiti. Visą dieną praleidusi 62 bute pas A. D., kuris vakare grįžo iš darbo. Vakare į duris paskambino A., ji prašiusi A. nedaryti buto durų, bet jis atidaręs. A. pasakė, kad nori G. perduoti pinigų, jai atsakius kad jokių pinigų neims, tada pamačiusi kad A. su A. jau parkritę koridoriuje ant grindų ritasi. Ji tada paskambinusi pagalbos telefonu, iškvietusi policiją. Šaukusi A., kad nepaleistų A., jie besirisdami nusirito iki virtuvės ir A. laikė A. prispaudęs, kol atvyko policija. Ji labai išsigandusi tokių A. veiksmų ir mano, kad jei A. nebūtų sulaikęs jo, jis būtų sukėlęs pavojų jos ir jos vaikų sveikatai ir gyvybei (b. l. 33-35);

2021 m. gegužės 21 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08243-21, kuriame užfiksuota, jog J. R. nurodė, kad parodymus prieš savo vyrą duoti atsisako (b. l. 36);

2021 m. gegužės 21 d. liudytojo papildomos apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08243-21, kuriame užfiksuota, jog J. R. parodė, kad A. R. yra jos šeimos narys, ji atsisakanti duoti parodymus prieš jį. Nori kad viskas greičiau baigtųsi, A. R. 2021 m. kovo 17 d. buvo neblaivus, ji norėjusi tik kad jį neblaivų išvežtų, nes nenurims. Daugiau jokių parodymų neduos ir į klausimus neatsakinės. Savo sodo (duomenys neskelbtini) sodo kaimyną vadina R., jo tikslaus vardo, pavardės nežino, telefono numerio neturi, kur jis tiksliai gyvena nežino, žino, kad (duomenys neskelbtini) sode, pas jį namuose nebuvusi, tik jis yra buvęs pas juos. Jų buto (duomenys neskelbtini), niekas nesinuomojo, čia A. R. girto žmogaus ,,sapaliojimai“. Ji niekam nebuvo išnuomojusi (b. l. 37-38).

BK 236 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko A. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį, kuris vėliau buvo nutrauktas nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji J. R. sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 64-68).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (tyčia) ir rūšį, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigta), kaltininko asmenybę (neteista (b. l. 44-45), administracine tvarka bausta (b. l. 51-52), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 49-50), psichikos sveikatos centre nesilankė, psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (b. l. 48)).

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, J. R. už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, jų trukmę nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. R. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹ straipsniais,

nusprendžia:

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso 270 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. R. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso 180 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti J. R., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.