- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- II-216-373/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00055-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Pažeidėjas
- R. Z.
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Z. ir nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2366-2024 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. Z. Utenos AVPK 2024 m. gegužės 30 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį paskirta 100 EUR bauda už tai, kad jis 2024 m. gegužės 12 d., 19.17 val. Utenoje, Vaižganto g. 17, parduotuvės „Rašė“ savitarnos salėje pagrobęs įsidėjo į kišenę maisto produktų prekių: kiaulienos lašinių su paprika, kurių vertė 3,54 EUR, lengvai parūkytų pieniškų dešrelių, kurių vertė 1,99 EUR, bendra visų pagrobtų prekių vertė 5,53 EUR, ir praeidamas pro kasas už prekes nesumokėjo.
Šalies argumentai
2. R. Z. skundu prašė Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, kad jam nieko nežinoma nei apie patį nusižengimą, nei apie aplinkybes, nulėmusias baudos dydį.
Atsiliepimas
3. Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su R. Z. skundu nesutinka, mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta. Prašo skundo netenkinti.
4. Skundas netenkinamas.
5. Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Rašė“ (duomenys neskelbtini). Tą vakarą per vaizdo kameras pamatė, kad vyras dešrų skyriuje įsidėjo į kišenę prekes. Priėjęs prie kasos išėmė prekes iš pirkinių krepšelio ir už jas susimokėjo. Pirkėjui praėjus pro kasą, jį pasikvietė jį į apsaugos kabinetą, paprašė iškraustyti kišenes ir rado dešreles bei lašinius.
Šalies argumentai
6. L. A. paaiškinime taip pat nurodyta, kad 2024 m. gegužės 12 d. apie 19.17 val. per kameras pastebėjo, kaip vyriškis iš pirkinių krepšelio ima prekes ir kraunasi į kišenes, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Buvo sulaikytas beišeinantis iš parduotuvės, prekės paimtos ir grąžintos į prekybą.
7. UAB „Utenos prekyba“ 2024 m. gegužės 12 d. poėmio aktu ir pažyma - pakvitavimu iš R. Z. paimtos prekės: kiaulienos lašiniai su paprika 0,358 g, 1 vnt., kaina 3,54 Eur, lengvai parūkytos pieniškos dešrelės 0,340 g, 1 vnt., kaina 1,99 Eur. Bendra suma 5,53 Eur.
8. Iš parduotuvės prekybos salėje esančių kamerų vaizdo įrašo matyti, kaip R. Z. prekybos salėje į kišenę įsideda prekes. Priėjęs prie kasos, jų iš kišenių neišima.
9. Iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnams atvykus į parduotuvę, R. Z. sulaikytas sėdi parduotuvės apsaugos poste, ant stalo padėtos iš jo paimtos prekės (lašiniai ir dešrelės), jis neigia pasisavinęs minėtas prekes, teigia, kad už jas sumokėjo, kasos kvito nepateikia.
10. Surinktų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad R. Z., įsidėdamas Nutarime nurodytas 5,53 Eur vertės prekes į kišenę ir praeidamas pro kasas už jas nesumokėjęs, jas pagrobė. Tokie jo veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje sudėtį. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl Nutarime nuoroda į 1 dalį yra perteklinė ir šalintina, laikant, kad toks netikslumas nekeičia priimto nutarimo esmės ir nedaro jo neteisėtu bei nepagrįstu.
11. ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur.
12. Institucija, priėmusi nutarimą, R. Z. paskyrė mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis baudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad pakartotinai padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, nepasibaigus šio kodekso 40 straipsnyje nustatytam terminui. R. Z. penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą bei kitus administracinius nusižengimus.
13. Atsižvelgiant į R. Z. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ankstesnį baustumą administracine tvarka, mažesnės nei vidurkis baudos paskyrimas atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas.
14. Dėl išdėstytų motyvų Utenos AVPK 2024 m. gegužės 30 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-2366-2024 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. Z. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2366-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.