Alytaus apylinkės teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl A. D. atžvilgiu priimtų ir neįvykdytų teismo baudžiamųjų įsakymų vykdymo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio l dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje. A. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d.

Be to, A. D. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirta A. D. baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei uždrausta visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2024 m. rugpjūčio 27 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 12 d.

Įsiteisėję teismo baudžiamieji įsakymai pateikti vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui (toliau – ir Probacijos tarnyba).

Probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su teikimu dėl 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų A. D. bausmių subendrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka teismas pranešė prokurorui ir nuteistajam apie teikimo nagrinėjimo datą bei laiką ir jų teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.

Atsiliepimų negauta.

Teikimas tenkinamas.

BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais A. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, yra įsiteisėję ir vykdomi, jais paskirtos bausmės nesubendrintos, todėl, vadovaujantis BPK 347 straipsnio nuostatomis, nustatytina, kokia tvarka turi būti vykdomos minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės. Nustatyta, kad nusikaltimas, už kurį A. D. nuteistas vėliausiu, 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, padarytas 2024 m. liepos 20 d., t. y. iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos, laikantis BK 63 straipsnyje nustatytų bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklių. Minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais A. D. nuteistas už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, taigi, nusikalstamos veikos pagal pavojingumą nesiskiria. Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, kilusius padarinius, nuteistojo asmenybę, į bylose nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Bendrinant bausmes, vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nustatyta taisykle, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, bei BK 63 straipsnio 2 dalyje numatyta taisykle, kad teismas, subendrindamas bausmes BK 63 straipsnio numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, šiuo atveju laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu. Taip pat pažymima, kad pagal BK 49 straipsnio nuostatas už nusikaltimus gali būti skiriama iki 90 parų arešto.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles, į bausmės laiką yra įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, tuo pagrindu A. D. į subendrintą bausmę įskaitytinos bausmės dalys, atliktos bei įskaitytos pagal 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuosius įsakymus.

Šia nutartimi nuteistajam A. D. subendrinamos dviem teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, iš kurių viena ir griežtesnė bausmė yra areštas, kurio vykdymas atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. Pagal BK 63 straipsnio nuostatas subendrinus bausmes, galutinė subendrinta bausmė yra arešto bausmė, todėl spręstinas šios bausmės vykdymo atidėjimo klausimas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, kiti duomenys, kurie sudarytų prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus bausmės atlikimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Teismas, įvertinęs A. D. asmenybę, tai, kad jis iki nusikalstamų veikų, už kurias paskirtos bausmės bendrinamos, nebuvo nuteistas arešto bausme, šiuo atveju padaryti nesunkūs nusikaltimai, kaltę dėl jų pripažino, Sodros duomenimis jis vykdo individualią veiklą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir A. D. resocializacija dar galima be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų nuteistajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, taip pat skirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pažymima, kad Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtintas draudimas probuojamajam intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais A. D. yra paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymima, kad pagal BK 73 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 362 straipsnio 5, 7 dalimis,

nutaria:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. D. paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų. Į bausmės laiką įskaityti bausmių dalis, atliktas ir įskaitytas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuosius įsakymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. D. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.