Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-01-1-25085-2015-1

2015 m. rugsėjo 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Jurgio Kiškio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, nuteistojo R. D. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., R. D. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir D. Ž., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2015-05-03, apie 16.10 val., veikdamas kartu su D. Ž., (duomenys neskelbtini) mieste esančiame miško masyve, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis – R. D. pribėgęs pargriovė ant žemės M. L., D. Ž. ranka užspaudė burną bei sudavė koja du kartus į galvos sritį, o R. D. sudavė alkūne du kartus M. L. į rankos-krūtinės sritį, tuo padarydami nukentėjusiajai M. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą – M. L. priklausančius daiktus – moterišką rankinę 2 Eur vertės su joje buvusia pinigine 3 Eur vertės, 18 Eur grynais, akinius 52 Eur vertės, važiavimo miesto autobusais elektroninį bilietą 2,90 Eur vertės, 4 buto raktus, iš jų vieno vertė 8,69 Eur, antrojo – 2,32 Eur, trečiojo – 0,87 Eur, ketvirtojo – 2,32 Eur, bendrai 14,20 Eur sumai, vaistus „Validol“ 0,58 Eur vertės, vaistus „Diclofenac-ratiopharm 100“ 1,74 Eur vertės, piniginę 0,58 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai M. L. bendrai padarydami 95 Eur turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, ją BK 64¹ str. pagrindu sumažindamas vienu trečdaliu.

Skundžiamu nuosprendžiu R. D. nuteistas už tyčinio apysunkio turtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą. Nors nuteistasis yra jauno amžiaus (gimęs 1997 metais), tačiau šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas prieš tai nuteistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. 2012-11-15 nuosprendžiu R. D. nuteistas už veikas, numatytas 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. iš viso už 10 nusikalstamų veikų, o tai nuteistąjį charakterizuoja kaip linkusį tokio pobūdžio nusikaltimus. Ankstesnis R. D. teistumas ir paskirta teali laisvės atėmimo bausmė neįtakojo nuteistojo elgesio teigiama linkme, nes jis ir toliau elgėsi nusikalstamai. R. D. nusikaltimą, už kurį nuteistas šioje byloje, padarė nepraėjus nei keturiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę už ankstesnių turtinio pobūdžio veikų padarymą. Todėl įvertinęs tai, apylinkės teismas R. D. parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Parinkdamas bausmės dydį už nusikalstamą veiką teismas įvertino nusikaltimo sunkumą, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, padaryta žala atlyginta, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas R. D. nustatė teisingą laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris yra ženkliai mažesnis nei sankcijoje už tokį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad paskirtoji bausmė nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra pagrindo ją švelninti, ar keisti kita bausmės rūšimi.

Nuteistasis skunde taip pat prašo, vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau atsižvelgiant į ankstesnius R. D. teistumus, daromų nusikalstamų veikų pobūdį (analogiški turtinio pobūdžio nusikaltimai), tai, kad šį nusikaltimą jis padarė praėjus pakankamai trumpam laikui po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos (2015-01-08) atlikęs laisvės atėmimo bausmę, negalima daryti išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaip to imperatyviai reikalauja BK 92 str. nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiams. Nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nusikalto būdamas jauno amžiaus, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino žalą nukentėjusiajai, pastarosios teisme atsiprašė, jau įvertino apylinkės teismas, todėl R. D. parinko ženklai mažesnę nei tokio nusikaltimo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Tai, kad nukentėjusioji M. L. atleido kaltininkams ir prašė jų nebausti, yra nepakankama išvadai, kad R. D. paskirta per griežta bausmė, ar tai, kad jam gali būti atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Įvertinus tai, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu R. D. paskirta teisinga ir ne per griežta bausmė, todėl apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.