Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai, specialiojo vidurinio išsilavinimo, ištekėjusiai, nebaustai administracine tvarka, neteistai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2016-01-02, apie 12.40 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių vertė 13,20 Eur (lūpdažis). Minėtais veiksmais J. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. Ž. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai, kodėl taip pasielgė – nesuvokia, toks elgesys jai nebūdingas. Yra gėda, sakė daugiau tai nepasikartos. Paaiškino, kad tą kartą pirkinių krepšelyje buvo ir kitų prekių, tačiau už lūpdažį nesumokėjo, ją buvo įsidėjusi į kišenę. Lėšų sumokėti už prekę turėjo. Lūpdažis buvo grąžintas parduotuvei.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Apsaugos darbuotojo 2016-01-02 paašikinime nurodoma, kad 2015-01-02 apie 12.34 val. prekybos centro salėje pastebėta moteris, kuri paėmusi prekę – lūpdažį „Loreal“,– nuo kosmetikos stovo nuplėšė brūkšninio kodo lipduką ir prekę įsidėjo į batą (b.l. 6).

Išanalizavus byloje esančią medžiagą ir J. Ž. paaiškinimus matyti, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. Ž. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), apsaugos darbuotojo paašikinimu (b.l. 6), UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu, poėmio aktu (b.l. 7-8), iš kurių matyti, kad buvo paimta prekių už 13,20 Eur, prekės grąžintos į prekybą, dėl ko žala nepadaryta, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. J. Ž. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. Ž. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą J. Ž., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, J. Ž. asmenybę – nebausta administracine tvarka, dirbanti, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kaip minėta, reali žala nepadaryta, pažeidėja nuoširdžiai gailisi, pažeidimas padarytas pirmą kartą, teigė, jog daugiau tai nepasikartos. Todėl, teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas J. Ž. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą (ATPK 20 straipsnis, 30 straipsnis, 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.